REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2184/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička Cesta 41, Zagreb zastupanog po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Leko i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ireni Mesiček, odvjetnici u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, dana 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenika ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnesena u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić poslovnog broja Ovrv-187/2013 od 12. ožujka 2013., u dijelu kojim je žalba podnesena iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24; dalje u tekstu

- OZ) i članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, kao nedopuštena.

II. Odbija se prijedlog ovršenika RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za odgodu izvansudske ovrhe koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić poslovnog broja Ovrv-187/2013 od 12. ožujka 2013., kao neosnovan.

z a k l j u č a k

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić poslovnog broja Ovrv-187/2013 od 12. ožujka 2013., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 - dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Dana 14. srpnja 2026. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa te odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić poslovni broj Ovrv-187/2013 od 12. ožujka 2013.

2. U prijedlogu navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika iz razloga što je Ugovorom o prijenosu prava i tražbina zaključenog s prenositeljem PBZ CARD d.o.o. prenositelj na ovrhovoditelja prenio pravo po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša, a zahtjev za naplatu je podnesen temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić kao ovršne isprave, da je predmetna je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost zbog zastare, odnosno protekao je rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, čime su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50 st. 1. t. 3., 5. i 9. Ovršnog zakona.

3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se na prijedloge ovršenika očitovao podneskom od 12. kolovoza 2026. kojim je osporio navode ovršenika.

4. Ovršenik je podnio podnesak naslovljen kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode izdavanja naloga bankama, međutim kako se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate u smislu članka 209. stavak 1. OZ-a, već se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe u smislu članka 284. stavak 2. OZ-a, sud je podnesak ovršenika sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka propisanu člankom 284. stavak 5. OZ-a.

5. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ, propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od nadležnog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Člankom 53. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, dok je člankom 55. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 55. stavak 2. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7. Slijedom navedenog, budući se žalba nakon proteka roka može podnijeti samo iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, žalba ovršenika nije dopuštena u dijelu kojim je podnesena iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 3. OZ-a. i čl. 50.stavak 1. toč.5. OZ-a.

8. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe nije osnovan.

10. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, proizlazi kako se ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

12. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22,155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

13. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ- a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

14. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

15. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja fizičke osobe i slično) ili mora podnijeti isprave kojima na drugi način dokazuje insolventnost ovrhovoditelja.

16. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine niti je podnio bilo koji dokaz na navedenu okolnost.

17. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja

18. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

19. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka.

20. Ovršenik u žalbi ističe kako tražbina nije valjano prenesena na ovrhovoditelja i prigovor zastare, a kojim žalbenim navodima je istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 53. stavak 1. OZ-a.

21. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti uz razloga propisanih člankom 50. st. 1. toč.7. OZ-a te iz razloga propisanih člankom 50. st. 1. toč. 9. do 11. OZ-a, dok je čl. 55. st.1. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st.1 OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

22. Kako je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka u kojoj ističe žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. i točka 11. OZ-a, koju osnovanost je ovrhovoditelj osporio, a postojanje spornih činjenica ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom u vezi odredbe čl. 55. st. 2. OZ, a niti su činjenice na kojima ovršenik temelji prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama primjenom odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci zaključka.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis