Poslovni broj: Pp-4886/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: AĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13399 od 18.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], sa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom I policijske postaje Split 211-07/24-2-33860 od 19.2.2025 za prekršaj iz članka 49. stavak 4 ZSPC-a te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-7581/ 2025 godinu od 25. ožujka 2026. za prekršaj članka 199.st 6. ZSPC-a,
k r i v j e
što je dana 25. travnja 2025. u 07,05 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 153 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye ST-1, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 137 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 57 km/h;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 57 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 366,67 eur (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13399 od 18.08.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AĐ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci. Sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na zakazano ročište 26. kolovoza 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik AĐ no utvrđeno je da je svoj detaljan iskaz dao u prigovoru na predmetni prekršajni nalog –list 5-6-spisa.
3. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz okrivljenika dat u prigovoru na predmetni prekršajni nalog –list 5-6-spisa, temeljem kojega sud utvrđuje da je okrivljenik djelomično priznao predmetni prekršaj. U istome okrivljenik navodi slijedeće: "Za vrijeme predmetnog događaja kretao sam se autocestom u smjeru Rijeke (putovanje započeo u Splitu) te je u prometu, u to vrijeme, sudjelovalo vrlo malo vozila te sam tom prilikom dijelu autoceste ograničenje brzine kretanja iznosi 130 km/h i tijekom čitavog svog putovanja koristim se tempomatom/limitatorom brzine koji uvijek namjestim na 130 km/h (dozvoljena brzina kretanja autocestom) te ga isključujem jedino po potrebi odnosno kada stanje na cesti zahtjeva određenu reakciju (npr.dionïce puta na kojima je ograničenje brzine postavljeno na nizu brzinu kretanja , gužva na cesti i sl.). Razlog zbog kojeg sam ovog puta vozio nešto brze jest taj što sam netom navedene dionice u prekršajnom nalogu, pretekao dva dostavna kamiona (koji su se kretali smanjenom brzinom na udaljenosti od cca 200 m jedan od drugog) te mi se tom prilikom (pritiskom papučice gasa) deaktivirao postavljeni limitator brzine, a pri tom ga odmah nakon izvršenog pretjecanja nisam ponovno aktivirao pa nisam bio svjestan da u tom trenutku vozim većom brzinom od dozvoljene koja je propisana na tom dijelu dionice. Kao što sam već napomenuo, uvijek koristim limitator brzine i na taj način uvijek poštujem postavljena ograničenja kretanja i stanje na cesti. Tom prilikom, a nakon pretjecanja, zaista nisam svjesno prekoračio ograničenje brzine jer se s obzirom na stanje u prometu i čistinu ceste nije dalo zaključiti da je ograničenje brzine na tom dijelu ceste i dalje 80 km/h (umjesto uobičajenih 130 km/h), a kako sam naveo prethodno, nisam bio svjestan da vozim tolíko brzo obzirom na cjelokupnu, već opisanu, situaciju. Nadalje, navodim da sam samozaposlen u Splitu u tvrtki koju vodimo žena i ja. Uz nas imamo još nekoliko zaposlenih. Osim za posao za koji djelujem u Zagrebu, Zadru i Rijeci, osobni automobil mi je neophodan za obavljanje posla kao i za svakodnevno funkcioniranje obitelji. Otac sam dvije manje djevojčice, od jednu i dvije godine. Oduzimanjem vozačke dozvole ugrozila bi se kako moja egzistencija tako i egzistencija moje obitelji. Samo izricanje ovog prekršajnog naloga djelovalo je da ću s još većom pažnjom sudjelovati u prometu pa će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. S obzirom na sve navedeno, uz iskreno žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja, molim sud dam smanji novčanu kaznu od 660,00 eura k oja je izrečena prekršajnim nalogom i ukine zaštitnu mjeru jer navedene prekršajne sankcije ugrožavaju kako moju egzistenciju tako i egzistenciju moje obitelji. Sukladno svemu navedenom, također molim i da me oslobodite od plaćanja troškova postupka.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15 kolovoza 2026. temeljem koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan 2 puta u prometu.Vršen je uvid u Dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 9. lipnja 2026. sa Dnevnikom rada za 25. travnja 2025., list 14-15 spisa, temeljem kojih proizlazi da je za datum 25. travnja 2025.na predmetnoj dionici bila nedvojbeno ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h i to postavljenim prometnim znakom ograničenja brzine zbog izvođenja radova na cesti, koje okolnosti potvrđuje Dnevnik rada priložen uz dopis. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 13 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 25.4.2025. godine u 07:05:53 sati izmjerena brzina kretanja 153 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-06-04335/24 za mjerni uređaj PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1 od 25. ožujka 2025., list 12spisa od 25. ožujka 2025., list 19 spisa.
5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima djelomični značaj priznanja počinjenja prekršaja. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da okrivljenik ne poriče utvrđenu brzinu kretanja vozila, već eventualno dovodi u sumnju na predmetnoj dionici ceste postavljeni prometni znak ograničenja brzine kretanja motornih vozila na 80 km/h. Ocjenjujući obranu okrivljenika u vezi s ostalim provedenim dokazima a navedenim pod točkom 4. ovog obrazloženja, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, kako je sud Dopisom Hrvatskih autocesta d.o.o., kao društvom za održavanje i upravljanje predmetnom dionicom autoceste, nedvojbeno potvrdio postojanje predmetnog prometnog znaka ograničenja brzine na 80 km/h u vrijeme snimljene brzine kretanja predmetnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, temeljem istoga, a obzirom da okrivljenik ne poriče utvrđenu brzinu kretanja, proizlazi nedvojbeno počinjenje predmetnog prekršaja od strane okrivljenika koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude. Sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja cijenio okolnost iskazanog kajanja zbog počinjenog, okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj prekoračenja brzine u prometu, i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja radnih zadataka. Stoga sud zaključuje da je predmetni prekršaj prekoračenja brzine izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnim kod okrivljenika sud nalazi kažnjavanje u prometu za druga dva prekršaja kao što je navedeno u osobnim podacima.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnih obveza okrivljenika, a kako je naveo u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a sud nije našao niti jednog razloga za osloboditi okrivljenika od takvog troška, već je isti određen na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
