Poslovni broj: Pp-3925/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: ZB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/11782 od 21. srpnja 2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, dj. prezime majke U, rođen **.**.1970. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa],državljanin RH, VSS, liječnik, zaposlenu KBC Rijeka, mjesečni prihodi 800,00 eura-bolovanje, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 12. svibnja 2025. u 07,38 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 154 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye ST-1, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 138 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 58 km/h;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 58 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/11782 od 21. srpnja 2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AB, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci. Sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazano ročište 26. kolovoza 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ZB no utvrđeno je da je svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 10. lipnja 2026.

3. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz okrivljenika dat u zapisnik kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 10. lipnja 2026., temeljem kojega sud utvrđuje da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj. U istome ističe da je dana 12. svibnja 2025. upravljao vozilom krećući se autocestom A6 te je doista moguće da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u prekršajnom nalogu. Do toga je došlo jer da nije primijetio znak ograničena brzine na 80 km/h a nije bilo niti radova. Žao mu je zbog počinjenog prekršaj i moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, budući da živi u [adresa] a radi u Rijeci. Osim toga majka mu je smještana u udomiteljskoj obitelji u Križevcima a trenutno se nalazi u bolnici. Budući da je trenutno na bolovanju i ima smanjena primanja a zbog svega navedenog moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. kolovoza 2026. temeljem koje je utvrđeno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 28. travnja 2026. sa fotografijama mjesta snimanja predmetne dionice ceste, list 14-16 spisa, temeljem kojih proizlazi da je za datum 12. svibnja 2025.na predmetnoj dionici bila nedvojbeno ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h i to vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničenja brzine.Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 18 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 12.05.2025. godine u 07:38:26 sati izmjerena brzina kretanja 154 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je i uvid u Ovjernicu broj O-06-04335/24 za mjerni uređaj PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1 od 25. ožujka 2025., list 19 spisa.

5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima djelomični značaj priznanja počinjenja prekršaja. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da okrivljenik ne poriče utvrđenu brzinu kretanja vozila, već eventualno dovodi u sumnju na predmetnoj dionici ceste postavljeni prometni znak ograničenja brzine kretanja motornih vozila na 80 km/h. Ocjenjujući obranu okrivljenika u vezi s ostalim provedenim dokazima a navedenim pod točkom 4. ovog obrazloženja, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, kako je sud Dopisom Hrvatskih autocesta d.o.o., kao društvom za održavanje i upravljanje predmetnom dionicom autoceste, nedvojbeno potvrdio postojanje predmetnog prometnog znaka ograničenja brzine na 80 km/h u vrijeme snimljene brzine kretanja predmetnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, temeljem istoga, a obzirom da okrivljenik ne poriče utvrđenu brzinu kretanja, proizlazi nedvojbeno počinjenje predmetnog prekršaja od strane okrivljenika koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude. Sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja cijenio okolnost iskazanog kajanja zbog počinjenog, okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, budući da živi u [adresa] a radi u Rijeci. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili prekršaj iste vrste, odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja u prometu i da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnih obveza okrivljenika, a kako je naveo u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.