REPUBLIKA HRVATSKA
Broj:Pp-13155/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OR, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/24059 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 7. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2026.
presudio je
Okrivljenik: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i B, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ing. građevine, zaposlena, mjesečna primanja 3.000,00 eura, rastavljena, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriva je
što je dana 23. ožujka 2024. u 06,06 sati u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/24059 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 7. ožujka 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretala kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 82 km/h, te da je prekoračio dopuštenu brzinu za 32 km/h. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.
3. U dokazne svrhe pregledan je obrazac o podacima o vozaču na ime BR, Obavijest o počinjenom prekršaju od 27. ožujka 2024., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 23. ožujka 2024. u 06,06 sati u Dugopolju u ulici Bleiburških žrtava upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
-okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
