Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-81/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HOK- OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2, protiv tuženika ALDI INŽENJERING d.o.o., OIB: 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, radi isplate, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu poslovni broj Ovrv-7727/2025, UPP/OS-Ovrv-257/2025 od 19. svibnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d. iznos od 1.243,76 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 5. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu poslovni broj Ovrv-7727/2025, UPP/OS-Ovrv-257/2025 od 19. svibnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d. troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. svibnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d. naknadi troškove postupka u iznosu od 400,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. ožujka 2025. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. prosinca 2024. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad vršitelju dužnosti javnog bilježnika Anti Tokiću u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 1.243,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu poslovni broj Ovrv-7727/2025, UPP/OS-Ovrv-257/2025 od 19. svibnja 2025. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti. Izjavio je da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja (sada tužitelja) neosnovano i da konto kartice stranaka nisu usklađene. Međutim, ovršenik uz prigovor nije dostavio svoju konto karticu, niti je predložio izvođenje kakvog drugog dokaza radi utvrđivanja iznesenih činjenica.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora vršitelj dužnosti javnog bilježnika je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-7727/2025 od 20. studenoga 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem, sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti. Tužitelj i tuženik su navedeno rješenje primili 25. studenoga 2025.

5. Podneskom od 28. studenoga 2025. tužitelj je osporio navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio je dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tako je tužitelj izjavio da je njegovo potraživanje prema tuženiku nastalo na temelju neplaćene premije s naslova Police kasko osiguranja br. 03-0000237161, koja je sklopljena 4. srpnja 2022. između tužitelja kao osiguratelja i tuženika kao ugovaratelja osiguranja, a na temelju ponude osiguranja automobilskog kaska potpisane od strane tuženika . Izjavio je da se predmetna polica automobilskog kaska odnosi na vozilo BMW 5 520D XDRIVE, registracijskih oznaka [registarska oznaka]. U prilogu podneska tužitelj je dostavio navedenu policu automobilskog kaska i ponudu na temelju koje je sklopljena, te je izjavio da iz tih isprava jasno proizlazi da je tuženik na sebe preuzeo obvezu plaćanja premije osiguranja. Pored toga, tužitelj predložio je da se izvede dokaz knjigovodstveno- financijskim vještačenjem, kao i da se saslušaju svjedoci GL i IL, zaposlenici tužitelja, na okolnost sklapanja predmetnog ugovora. Zaključno, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojem će održati na snazi predmetni platni nalog.

6. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-8/2026 od 12. siječnja 2026. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

7. Nakon zaprimanja predmeta, Trgovački sud u Splitu je podnesak tužitelja od 28. studenoga 2025. otpremio tuženiku. Tuženik je navedeni podnesak zaprimio 26. veljače 2026., međutim, na isti se, unatoč upozorenju iz rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-7727/2025 od 20. studenoga 2025., u ostavljenom roku od 15 dana nije očitovao.

8. Tuženik, dakle, u ovom postupku, osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, više nije aktivno sudjelovao. Nije predložio izvođenje nikakvih dokaza, pa tako ni dokaza potrebnih za utvrđivanje činjenica koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

9. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. S obzirom na to da nijedna od stranaka nakon zaprimanja rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-7727/2025 od 20. studenoga 2025. nije izričito predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije izričito predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

11. Naime, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije potrebno izvoditi personalne dokaze predložene od strane tužitelja, kao niti dokaz vještačenjem, budući da je sud sve odlučne sporne činjenice mogao utvrditi iz isprava dostavljenih u spis.

12. Dakle, ovaj sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. prosinca 2024., Policu osiguranja automobilskog kaska br. 03-0000237161 od 4. srpnja 2022., ponudu osiguranja automobilskog kaska od 4. srpnja 2022., preslik prometne dozvole, te Uvjete tužitelja za kasko osiguranje motornih vozila.

13. Ocjenjujući isprave u spisu zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.243,76 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu premiju osiguranja automobilskog kaska za razdoblje od 4. srpnja 2022. do 4. srpnja 2023.

15. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja.

16. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da je predmetna tražbina ovrhovoditelja neosnovana i da konto kartice stranaka nisu usklađene, međutim, o tome nije dostavio nikakav dokaz u spis, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza kojim bi se te činjenice mogle utvrditi. Pritom je za navesti tuženiku da je člankom 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik je, dakle, u konkretnom slučaju, propustio predložiti dokaze kojima bi se utvrdila odlučna sporna činjenica koju je iznio - da nije dužan platiti utuženo potraživanje tužitelju.

17. S druge strane, tužitelj je u spis dostavio Policu osiguranja automobilskog kaska br. 03-0000237161 od 4. srpnja 2022., te ponudu osiguranja automobilskog kaska od 4. srpnja 2022.

18. Čitanjem police osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000237161 ovaj sud je utvrdio da je tužitelj 4. srpnja 2022. tuženiku izdao policu osiguranja automobilskog kaska za osobni automobil BMW SERIJA 5 520D XDRIVE, registracijskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], za razdoblje od 4. srpnja 2022. do 4. srpnja 2023. i da premija za to razdoblje iznosi 1.243,76 eura. Također je utvrđeno da navedeni iznos premije u cijelosti dospijeva na naplatu 4. srpnja 2022.

19. Nadalje, čitanjem ponude osiguranja automobilskog kaska od 4. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj kao osiguratelj ponudio tuženiku kao ugovaratelju osiguranja sklapanje ugovora o kasko osiguranju za osobni automobil BMW SERIJA 5 520D XDRIVE, registracijskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] , za razdoblje od 4. srpnja 2022. u 13:00 sati do 4. srpnja 2023. u 13:00 sati, jednogodišnje osiguranje, za iznos premije od 1.243,76 eura / 9.371,09 kuna. Također proizlazi da se na navedenoj ponudi nalaze potpisi osiguratelja te ugovaratelja osiguranja.

20. Dakle, iz navedenih isprava se može zaključiti da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o osiguranju, prema kojem se tužitelj obvezao tuženiku da će isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a tuženik se obvezao tužitelju platiti premiju osiguranja.

21. Naime, člankom 921. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

22. Člankom 925. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

23. Prema članku 936. stavku 1. ZOO-a, ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, dok se prema stavku 2. tog članka ZOO-a, premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

24. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

25. Tužitelj je, pored gore navedenih isprava, u spis dostavio i izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da tuženik predmetno potraživanje tužitelja nije podmirio.

26. Budući da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju, a da tuženik tužitelju nije platio ugovorenu premiju u iznosu od 1.243,76 eura, to je sukladno članku 921. stavku 1., članku 936. stavku 1. i 2. te članku 9. ZOO-a, trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati premiju u ugovorenom iznosu od 1.243,76 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća (dospijeće je bilo 4. srpnja 2022.) pa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

27. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.243,76 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

28. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

29. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

30. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

31. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

32. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP -a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

34. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 187,50 eura, ta za sastav podneska od 28. studenoga 2025. (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 187,50 eura.

35. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.).

36. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u ukupnom iznosu od 400,00 eura.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za presudu

- tuženiku

- u spis