Poslovni broj: Gž -52/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž -52/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., Z., OIB: …zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. B., OIB: …, nepoznatog prebivališta, radi isplate, rješavajući  žalbu tužitelja izjavljenu protiv  rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 22 PU PI-203/2022-7 od 20. studenog 2023., 19. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 22 PU PI-203/2022-7 od 20. studenog 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim rješenjima odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na tužbu.

 

2. Protiv tih rješenja žalbu je podnio tužitelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP).

 

3. U podnesenoj žalbi u bitnome tvrdi da se ne plaća pristojba na tužbu jer je odbačena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i postupak nije pokrenut povodom tužbe već povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je Javni bilježnik dostavio na rješavanje nadležnom sudu.

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP).

 

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo kod donošenja pobijanog rješenja.

 

8. Rješenjem o pristojbi tužitelju je naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 100,00 kn.

 

9. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno navedeno rješenje, uz obrazloženje da postoji obveza plaćanja pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 13,27 eur, u smislu odredbe Tar. br.1. točke 2., Uredba o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, br. 53/19. i 92/21 – dalje Uredbe)

 

10. Ovaj postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. Budući da je javni bilježnik utvrdio da je ovršenik osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je predmet proslijedio nadležnom sudu, sukladno s odredbom članka 287. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), pa se navedeni prijedlog smatra zahtjevom za izdavanjem platnog naloga (članka 446. stavak 1. ZPP).

 

 11. Kako u ovom slučaju javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je spis proslijedio nadležnom sudu, neosnovano tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnju iznesenu u prigovoru da nije dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Naprotiv, tužitelj je obvezan platiti navedenu pristojbu, sukladno odredbi tbr. 1. stavak 2. Uredbe na koju se pravilno pozvao prvostupanjski sud.

 

 12. Pri tom treba kazati da tužitelj nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na prijedlog za donošenja rješenja o ovrsi, predujmom troškova javnom bilježniku, u smislu odredbe članka 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'', broj 8/11 i 114/12).

 

13. Okolnost da je sud prvog stupnja odbacio tužbu ne oslobađa tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na tužbu jer u smislu odredbe članka 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018:dalje ZSP) ta obveza nastupa u vrijeme predaje tog podneska sudu i eventualno kasnije postupanje suda s tim podneskom ne dovodi do oslobođenja od plaćanja sudske pristojbe.

 

 14. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je valjalo potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

 

U Rijeci, 9. veljače 2024.

 

 

Sutkinja

Brankica Malnar v.r.