REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1675/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb OIB:22694857747, Grada Vukovara 282 HR-10000 Zagreb zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Grgić & partneri Pisarnica Zadar Obala kneza Branimira 5 HR-23000 ZADAR po odvjetnici Sanji Perinović Kovačević, protiv tuženika DŽ, [adresa] HR-23000 Zadar OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresne isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 26. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] isplatiti iznos od 2.400,00 Eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.03.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 372,69 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.ZOO-a, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrde da se dana 01.03.2025. u [adresa], u [adresa] kod k.b.30.dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika koji je pod utjecajem alkohola od 1,66 g/kg (alkotest D) i za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja OS u Zadru br.111-P-105/202 (do 07.03.2025.) nepropisnom vožnjom unatrag vozilom [registarska oznaka] ( prekršaj iz čl.43.st.1.i 2.zakona o sigurnosti prometa na cestama) oštetio zaustavljeno vozilo reg.oz. i br. [registarska oznaka], u vlasništvu EŽ iz [adresa]. Isti se naime nije uvjerio da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju vozila te je zadnjim lijevim dijelom svoga vozila oštetio prednji desni dio oštećenikova vozila. Tuženik je isključen iz prometa radi vožnje pod utjecajem alkohola (prekršaj iz čl.199.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i smješten u prostorije PPP Zadar, te uz izvješće o uhićenju prepraćen na Općinski sud u Zadru. Temeljem njegove odgovornosti kao osiguranika, tužitelj je nadoknadio štetu nastalu na vozilu [registarska oznaka]. Vozilo [registarska oznaka], Mazda 5, proizveden 2007., br. šasije [broj šasije], u vlasništvu tuženika, kojim je skrivljena predmetna prometna nezgoda je na dan štetnog događaja imalo sa tužiteljem sklopljenu policu autoodgovornosti br. 08112180463. Tužitelj ima, nakon isplata, pravo na regresno potraživanje, sukladno odredbi iz čl.963.Zakona o obveznim odnosima prema tuženiku koji je temeljem odredbe iz čl.A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Slijedom svega navedenog, tužitelj Euroherc osiguranje d.d. Zagreb predlaže sudu, da po provedenom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku
-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23). Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika.
3.Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.), uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.), - 200,00 Eur-a, uz pdv 250,00 Eur-a, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,23 Eur-a i na presudu 72,00 Eur-a, te trošak sudskog dostavljača od 15,46 Eur-a, ukupno 372,69 Eur-a.
4.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 26. kolovoza 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,00 Eur-a
2.Tuženiku
