Psp-140/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mal. ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zz OE, svi zastupani po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku iz Kaštela, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. srpnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. kolovoza 2026. godine, donio je i javno objavio

r j e š e n j e

I. Utvrđuje se da su tuženik ad. 1.) Zdravo OE, tužena ad. 2.) ME i tužena ad. 3.) mal. ČE, svi iz [adresa], zasmetali tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve ko. [katastarska općina] i to na način što su samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja i vlasnika tih nekretnina dana:

-16.6.2021. g. tuženi ad. 1.) doveo krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-20.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-21.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-22.6.2021. g. tužena ad. 2.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-23.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-30.6.2021. g. tužena ad. 3.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-1.7.2021. g. tužena ad. 3.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], gdje su te krave pasle travu i uništavala travu namijenjenu za košenje, zbog čega se ubuduće zabranjuje tuženima vršenje takvog ili sličnog smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama, s tim da eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

II. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.126,54 EUR-a, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj posljednji mirni posjednik kompleksa zemljišta koje predstavlja sastavni dio arkoda id 3349992 i 3349975, a unutar kojeg se nalaze kat. čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 6 površine 33,51 ha, 798, pašnjak 4, površine 54,31 ha, 799 pašnjak 4, površine 54,31 h, 801, pašnjak 4, površine 54,31 ha, 801/2, pašnjak 4, površine 54,31 ha, 795/1 pašnjak 4, površine 54,31 ha, 794/2 pašnjak 4, površine 54,31 ha, 1210/4, pašnjak 4, površine 54,31 ha, sve k. o. [katastarska općina]. Radi se o nizu čestica koje su mu za potrebe obavljanja gospodarske djelatnosti u okviru svog OPG-a ustupljene na upravljanje od strane njihovih vlasnika. Navedene nekretnine tužitelj najvećim dijelom koristi za potrebe ispaše svoje stoke i eksploatacije usjeva. Tuženi su počevši od 16.6.2021. g. pa do 1. 7.2021. g. bez ikakve prethodne najave i odobrenja tužitelja i vlasnika spomenutih nekretnina osobno dovodili i pratili svoju stoku (krave) koja ne samo da su vršile ispašu na tim površinama, već su nanosili štetu, a što je uredno evidentirano i od strane uređujućih djelatnika nadležne PP Sinj. Sporne čini smetanja posjeda u navedenom intervalu odigrali su se dana: -16.06.2021. g. kada je tuženi ad. 1.) doveo krave na nekretninu zv. Pasje Brdo, br. katastarske parcele 251/2, br arkoda id: 3349992 šifra 321 pašnjak 6 površine 33,51 ha, - 20.06.2021. g. kada su svi tuženi krave doveli u zaseok Ratić na katastarsku parcelu 798, br. arkoda id: 3349975 šifra 321 pašnjak 4, površine 54,31ha, - 21.06. 2021.g. kada su svi tuženi krave doveli u zasoku Ratić na katastarsku parcelu 799, br.arkoda id:3349975 šifra 321 pašnjak 4, Psp-106/2021 3 površine 54,31ha, - 22.06.2021. g. kada je tužena ad. 2.) krave dovela u zasok Ratić, na katastarsku parcelu br. 801/2, br. arkoda id:3349975 šifra 321 pašnjak 4 povrsine 54,31ha, - 23.06.2021. g. kada su svi tuženi krave doveli u zaseok Ratić na katastarske parcele br.795/1,br. arkoda id: 3349975 šifra 321 pašnjak 4 površine 54,31 ha, - 30.06.2021. g. kada je tužena ad. 3.) krave dovela u zaseok Ratić na katastarsku parcel br. 794/2, br. arkoda id: 3349975 šifra 321 pašnjak 4 površine 54,31 ha, - 01.07.2021. g. kada je tužena ad. 3.) krave dovela iza doma i crkve na katastarsku parcel br. 1210/4,br.arkoda id: 3349975 sifra 321 pašnjak 4 povrsine 54,31ha. U tužbi se navodi da su tuženici opisanim radnjama zasmetali tužitelja u vršenju faktične vlasti nad predmetnim nekretninama.

3. Podneskom od 23. studenoga 2023. godine, tužitelj je, nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka uredio tužbeni zahtjev na način što su tuženci samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja i vlasnika tih nekretnina dana,- 16.6.2021. g. tuženi ad. 1.) doveo krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],- 20.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- 21.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], - 22.6.2021. g. tužena ad. 2.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],- 23.6.2021. g. svi tuženi doveli krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],- 30.6.2021. g. tužena ad. 3.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], - 1.7.2021. g. tužena ad. 3.) dovela krave na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], gdje su te krave pasle travu i uništavala travu namijenjenu za košenje, zbog čega isti traži da se ubuduće zabranjuje tuženima vršenje takvog ili sličnog smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama.

4. U odgovoru na tužbu, u pisanom odgovoru na tužbu tuženici se protive navodima iz tužbe u cijelosti, te osporavaju postavljene tužbene zahtjeve kao neosnovane. Na pripremnom ročištu održanom 01. ožujka 2022. godine tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, tužitelj nije zadnji mirni faktični posjednik nekretnina koje su predmet ovog postupka. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se na predjelu [adresa] bavi stočarstvom od 1995.g. odnosno od okončanja ratnih sukoba na ovom području. Kako se tužitelj vratio iz progonstva iz Srbije 2015.g., te kako do 2020. godine su čuvali stoku i on i tužitelj i treća osoba koja se više ne bavi stočarstvom, bez ikakva problema, da bi tužitelja njemu nepoznatih razloga počeo svojatati sve pašnjake u [adresa]. Podneskom od 31.siječnja 2024. godine, tuženici su se usprotivili preinaci tužbenog zahtjeva, da tužitelj nije dokazao daje bio u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, tko ga je uveo u taj posjed, kao ni daje posjednik većine čestica.

5. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. Gž-1655/2022 od 14. studenoga 2022. godine, ukinuto je Rješenje (u točci I. i II.) Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju posl. br. Psp-106/2021 od 14. srpnja 2022. godine, te predmet vraćen na ponovni postupak.

6. U dokazne svrhe pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: ovjerene punomoći (list 6-8, 54-76), prijepis posjedovnih listova (15-34, 44- 45), uvjerenje Agencije za plaćanja u poljoprivredni, ribarstvu i ruralnom razvoju (list 35-42), izjava (43), fotodokumentacija (79-92), službene zabilješke PP Sinj (124-156) izvod iz PL (list 17-20), očevida, nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubića (list 246-252 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TE, EE, NE, JE, IE, FE, DE, KE, HE, CE te saslušanje tužitelja PE i tuženika ad. 1. OE.

7. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Radi utvrđenja stvarnog stanja te raspravljanja svih spornih okolnosti izveden je dokaz očevidom i vještačenjem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića. U nalazu i mišljenju vještak Rubić, je identificirao predmetne nekretnine, iste uspoređivao sa službenim katastarskim podacima te utvrdio da nekretnine pokazane od strane tužitelja odgovaraju katastarskim česticama oznake č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te je iste označio slovima, od A do H.

10. Tužitelj je prvo precizirao (preinačio) tužbeni zahtjev na ročištu od 6. veljače 2023. godine te po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka, na koji nije imao primjedbi, podneskom od dana 23. studenog 2023. godine, ponovno, precizirao (preinačio) postavljeni tužbeni zahtjev, dok tuženik načelno nije imao prigovora na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka. Tuženici su se preinaci protivili na ročištu od 06. veljače 2023. godine, kao i podneskom od 31. siječnja 2024., te je sud je preinaku dopustio, primjenom čl. 190. st. 3. ZPP, cijeneći je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa između stranaka, kao i sukladnu uputi višeg suda (Gž-1655/2022, Županijski sud u Osijek).

11. Svjedok TE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića) iskazuje je da, mu je sporna situacija dobro poznata jer živi u istoj kući s tužiteljem PE. Naveo je da je tužiteljev brat u predmetnim nekretninama (Pasje brdo, Ratići, iza Doma i Crkve) više godina koristio pašnjake za ispašu ovaca u okviru OPG-a. Potvrdio je da je od polovice lipnja 2021. na tim lokacijama više puta osobno zatekao OE sa kravama, jednom sam, jednom s kćerima, a jednom samo mlađu kćer iza Doma i Crkve. Procjenjuje da je krava znalo biti i do 150 ili više. Naveo je da je tužiteljev OPG koristio te nekretnine već od 2013. godine (kada su nabavljene ovce), te da do lipnja 2021. nije bilo problema s tuženicima. Naglasio je i da je od vlasnika tih nekretnina pribavljena punomoć, a da je jedan od vlasnika i njegov tetak LE. Na suprotno pitanje, potvrdio je da ne zna je li obitelj OE koristila iste nekretnine u periodu prije 2013. godine.

12. Svjedok EE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića) izjavio je da stanuje u blizini spornih lokacija te da ih svakodnevno koristi. Potvrdio je da je polovicom 2021. na lokaciji Pasje brdo zatečen OE sa kravama, a u zaseoku Ratići on i obje kćeri; kod Doma i Crkve, najmlađa kćer sa stokom. Naveo je da tužitelj PE te nekretnine koristi za ispašu ovaca i kosidbu zadnjih 4–5 godina. Izjavio je da do tada nije viđao da bi obitelj OE koristila upravo te lokacije, te da mu nije poznato da bi ikada bio postignut dogovor o podjeli pašnjaka između tužitelja i tuženika. Istaknuo je da je u svezi tih događaja dolazila i policija. Kao vlasnik dijela nekretnina, naveo je da je tri njive na Pasjem brdu dao usmeno tužitelju na korištenje, a nekretnine u Ratićima (13 ha u vlasništvu Ratić Mirka,), dao je usmeno na korištenje tužitelju, a i sam ima punomoć za te nekretnine.

13. U dopunskom saslušanju svjedok EE, po predočavanju vještva vještaka Rubića, navodi da su predmetne nekretnine u periodu od 2011. do lipnja 2021. koristili svi i tuženik OE, VE, ali i tužitelj PE, za ispašu stoke. Na izravno pitanje suda izjavio je da smatra da tužitelj u lipnju 2021. nije imao posjed tih nekretnina. Naveo je da mu nije poznato što je točno u lipnju 2021. bio povod dolasku policije. U pogledu punomoći, izjavio je da nekretnine označene A, B, C i F u skici vještaka su nekretnine GE od kojeg ima punomoć, te da je i OE do lipnja 2021. koristio nekretnine pod slovima A, B, C, E, F, H i G. Izjavio je i da nije PE ustupao nekretnine na korištenje te da je 2021. bio prisiljen biti u dobrim odnosima s tužiteljem, a da su sada u lošim odnosima. Na pitanje je li raniji ili današnji iskaz istinit, odgovorio je da je istinit danas.

14. Svjedok NE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića), iskazuje u bitnom, da je godine (2021.) na lokaciji Pasje brdo vidio OE s oko 130–150 krava, otprilike 15. lipnja, što je smjestio u kontekst kosidbe. Naveo je da je ta lokacija na udaljenosti 700–800 metara do 1 km od njegove kuće. Istaknuo je da su na Pasjem brdu između ostalih i njegove njive, te da ih je on usmeno dao PE (bratu tužitelja) na korištenje za ispašu i kosidbu još kada je tužitelj nabavio ovce. Potvrdio je da tužitelj redovito gnoji, kosi i pušta ovce na toj lokaciji te da to radi kontinuirano. Naveo je da Samardžićeve krave "slabo dolaze" na taj kraj jer ga tužitelj koristi, te da prije spornih događaja tuženik tu nije čuvao krave, ako i da ne zna katastarske brojeve čestica ni kućni broj, te da na Pasjem brdu ima 20– 30 vlasnika nekretnina.

15. Svjedok JE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića) iskazuje da OE ima ovce i krave u gornjem kraju [adresa] (od Petrovića do crkve Sv. Arhanđela), te da je on osobno kao lugar u tom predjelu radio od 2010. do 2013., kada su stoku u tom kraju imali samo OE i VE. Naveo je da u to vrijeme nije znao da PE ima ovce. Za lokacije Pasje brdo i Ratići izjavio je da ne zna gdje se nalaze, jer [adresa] ima 40 zaseoka. Na pitanje tužitelja, potvrdio je da je u periodu od 2010. do 2013. na predjelu iza Crkve znao viđati Samardžićeve krave, ali i PE. Nakon 2013. dolazio je samo povremeno.

16. Svjedok IE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića), izjavio je da je dolazio u [adresa] još od Oluje, pa sve do 1998. na putu prema Kninu, te da je na predjelu ispred i iza Crkve u to vrijeme OE držao krave, konje i blago, a nitko drugi tada tu nije imao stoku. Naveo je da je prošle godine (u jesen, 9.–10. mj.2021.g.) opet bio u [adresa] i da je i dalje bila Samardžićeva stoka na lokaciji ispred i iza Crkve. Nije prepoznao ime PE, a nazive Pasje brdo i Ratići nije znao.

17. Svjedok FE (iskaz prije nalaza i mišljenja vještaka Rubića), iskazuje da je odmah nakon Oluje, OE počeo u [adresa] u gornjem dijelu sela držati krave, konje i ovce, te da su ostali počeli sa stočarstvom tek oko 2012.–2015. kada su se uveli poticaji. Naveo je da je zadnji put kroz [adresa] prošao 3–4 godine ranije. Istaknuo je da mu je OE govorio da ima nekih problema s korištenjem ispaše, ali i da su mu vlasnici potpisivali da može koristiti nekretnine, kao i da od Šumarije ima nešto u zakupu, ako i da ne može sa sigurnošću potvrditi je li mu OE, rekao da je policija dolazila u svezi čuvanja blaga.

18. Svjedok DE u bitnome iskazuje, da živi u [adresa] te da zna da je iza Oluje, u [adresa], iza Crkve, stoka pasla, kako Zdravkova, tako i stoka ostalih. Naveo je da u to vrijeme PE nije ni bio u [adresa], a njegovu stoku nije viđao ni kasnije. Naglasio je da ga ne poznaje. Izjavio je da se na lokaciji gdje je OE vodio krave, nije koristilo za kosidbu. Nije mogao raspoznati lokacije na aero snimku, a katastarski brojevi čestica mu nisu poznati. Napomenuo je da mu je OE nekada pomagao oko stoke ali ne zna za CE, kao pomoćnika.

19. Svjedok KE, u bitnome iskazuje da OE poznaje cijeli život te da je tuženik još od Oluje u [adresa] držao ovce, koze i krave. Naveo je da mu nije poznato da bi ikada bio podijeljen teren za ispašu te da je stoka slobodno pasla, bez ikakvih problema, do dolaska PE, 2020. godine. Iskazuje da je tužitelj, tada počeo dolaziti u [adresa] i braniti ispašu na određenim predjelima. Na predjelu oko Crkve nije viđao da je netko kosio osim jednu godinu nakon Oluje, kao i da ne zna o kojim se točno parcelama radi, te da za CE, čuo da je radio kod tuženika.

20. Svjedok HE (sin tuženika ad. 1.) iskazuje, da se od 1995. godine stoka Samardžićeve obitelji nesmetano napasivala u [adresa], na predjelu Pasje brdo, Ratići i iza Doma, te da nikada nitko od vlasnika parcela nije branio ispašu. Naveo je da je tužitelj PE, došao u [adresa].–2015. (tada je imao oko 50 ovaca), te da im je počeo braniti ispašu na pojedinim predjelima tek 4–5 godina unazad. Naveo je da su na spornim lokacijama pašu za stoku osim PE koristili i VE i ostali, ali da tužitelj nikada nije koristio te nekretnine. Istaknuo je da nekretnine nisu bile ograđene niti su bile označene i da se stoka slobodno kretala. Naveo je da su stoku na tri OPG-a vodili on, majka i sestra. Nije bio osobno prisutan kada je prijavljena situacija u lipnju 2021. te smatra da je policija nakon tog događaja prestala dolaziti na poziv.

21. Svjedok CE u bitnome iskazuje da je 2020./2021. radio kao pastir kod tuženika OE, te da su mu predmetne nekretnine otprilike poznate. Iskazuje da te nekretnine tužitelj PE, koristi za ispašu, da ih koristi od kada se vratio, a to je, po njegovoj procjeni, otprilike 10 godina. Za samo sporno razdoblje (polovica lipnja 2021.) izjavio je da ne može sa sigurnošću reći jesu li Samardžićeve krave bile na predmetnim nekretninama, jer OE pušta krave slobodno po cijelom Vrličkom kraju. Naveo je da ga je policija nekoliko puta legitimirala u svezi korištenja tih nekretnina od strane tuženika te da je o tome obavijestio OE. Potvrdio je da su krave OE i prije lipnja 2021. znale pasti na tim nekretninama, a da je on od OE dobio nalog da pazi da krave ne idu do Rađenovih i do GE a sve zbog pritužbi PE, te da taj nalog nije bio ograničen samo na utužene nekretnine, već na sve koje tužitelj drži upisane u ARKOD-u.

22. Tužitelj PE u bitnome iskazujem, da od 1. travnja 2014. ima otvoren OPG te da za predmetne nekretnine ima pisane i usmene punomoći vlasnika (od oko 90% vlasnika pisano, od ostalih usmeno), koje su evidentirane pri Agenciji za poljoprivredu i ruralni razvoj, od 2016., da zbog toga prima potpore za te nekretnine koje koristi za ispašu zaštićene pasmine ovaca " P " i za kosidbu. Nadalje, iskazuje da su od polovice lipnja do srpnja 2021. na tim nekretninama zatekli krave te da je tuženike osobno vidio kako "ugone stoku", da je situaciju dokumentirao fotografijama i video snimkama te podnio oko 300 policijskih prijava, da zna da se OE stočarstvo obavlja od 2014. kontinuirano, ali da do utuženog perioda njegovu stoku nije viđao na tim konkretnim nekretninama, ako i da smatra da je OE krave premjestio na te nekretnine jer je ovo kvalitetnije poljoprivredno zemljište dok je on ranije koristio šumsko. Naveo je i da je OE usmeno iskazivao dobru volju ali postupao suprotno.

23. Tuženik OE u bitnome iskazuje, da je svoju stoku čuvao prije rata, za rata i neprekidno od 1995. do danas na navedenim predjelima (Pasje brdo, Ratići, iza Doma). Naveo je da za neke pašnjake ima ovlaštenje, a osporio je da tužitelj ima valjana ovlaštenja jer po njemu to nije evidentirano pri Agenciji za poljoprivredu. Nadalje istaknuo je da je tužitelj počeo dolaziti na te nekretnine otprilike 2019., nakon što je VE prodala krave i skinula žicu, da je s tužiteljem do 2019. bio u odličnim odnosima te da tužiteljev brat tražio novac od poticaja kao uvjet za nesmetanu ispašu, da je sa stokom bio na tim lokacijama u cijelom periodu koji je utužen, a da je na stotine policijskih inspekcija i veterinarskih pregleda nad njegovim OPG-om prošlo bez ikakvih utvrđenih nepravilnosti i bez pokretanja ikakvog postupka. Nadalje da ga mnogi vlasnici tih parcela usmeno ovlašćuju za korištenje ispaše, te da nikada nitko od vlasnika nije prigovarao.

24. Iskaze svjedoka TE, NE, JE, IE i ZE, sud cijeni kao nerelevantne iz razloga što su isti dani prije nego je vještak identificirao predmetne lokacije.

25. Iskaze svjedoka HE i DE, sud cijeni kao nerelavantne s obzirom da je riječ o svjedocima koji nemaju potpuna saznanja o predmetu spora, dok iskazu svjedoka HE, sud ne poklanja vjeru, s obzirom na rodbinsku vezu s tuženicima.

26. Iskazima svjedoka EE, sud ne poklanja vjeru, iz razloga što su isti međusobno kontradiktorni, te stoga sud istima ne može pokloniti nikakvo relevantno značenje.

27. Sud poklanja vjeru svjedoku CE, kao logičnom i danom od osobe koja ima neposredna saznanja o predmetu spora a posebno lokacijama predmetnih nekretnina, kao i vremenskom periodu na koji se odnosi ovaj postupak.

28. Uvidom u posjedovne listove Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj od 02. 11. 2021. godine utvrđeno je da je kao posjednik nekretnina označenih kao katastarske čestice broj: [katastarska čestica] upisan RE u posjedovni list br. 284., kat. čest. [katastarska čestica] upisana Ratić Pera, u posjedovni list broj 172, kat. čest. [katastarska čestica] upisan GE [adresa], u posjedovni list br. 166, kat. čest. [katastarska čestica] upisan ĐE, u posjedovni list broj 166., kat. čest. [katastarska čestica] upisan ĐE, u posjedovni list 166, kat. čest. [katastarska čestica] upisan ŽE, u posjedovni list broj 171., kat. čest. [katastarska čestica] upisan SE, u posjedovni list broj 167, kat. čest. [katastarska čestica] upisan RE u posjedovni list broj 284, sve katastarska općina [katastarska općina].

29. Iz preslike punomoći SE od 14. studenoga 2016. godine proizlazi da opunomoćuje PE da može koristiti njegove pašnjak upisane u posjedovne listove 167 i 165 K. O. [katastarska općina].

30. Iz preslike punomoći ĐE iz [adresa] od 04. rujna 2015. godine proizlazi da opunomoćuje EE da može vršiti sječu drva na njegovim nekretninama u [adresa] i koristi njegove pašnjake za ispašu stoke, a EE je kao svjedok iskazao da on ima punomoć od ĐE, a on je to dao usmeno O da koriste.

31. Iz izjave, suglasnosti BE od 13. 04. 2007.g.proizlazi da je suglasan da ĆE iz [adresa] može koristiti bez ikakvog ograničenja sve nekretnine upisane u posjedovni list br. 284, između ostalih nabrojenih i one koje su predmet ovog spora: 251/2 i 1210/4.

32. Dakle, nakon uvida u posjedovne listove te prije navedene izjave i suglasnosti, kao i iskaza svjedoka CE, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina, te iste koristi za ispašu i kosidbu.

33. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 16. 06. 2021. godine proizlazi da su po dojavi TE policijski službenici uočili na livadi ispod Stoisavljevića kuća 12 krava, a na livadi zvanoj Luka uočili 25 krava.

34. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 16. 06. 2021. godine proizlazi da su po dolasku u zaseok Stoisavljevići zatekli PE kod " [adresa] uočili oko 100 krava, te dolaskom u zaseok Ratići da su zatekli 30-tak krava kraj kojih se nije nalazio nitko.

35. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 20. 06. 2021. godine proizlazi da su policijski službenici dolaskom u [adresa] u zaseok Ratići zatekli ŠE te njenu sestru ME, te da je ME izjavila policijskim službenicima da je na dijelu pašnjaka "Ispod Ratića kuća" čuvala krave sa sestrom ŠE.

36. Iz službene zabilješke Policijske postaje sinj od 21. 06. 2021. godine proizlazi da je policijski službenik dana, 21. 06. 2021. godine dolaskom u zaseok Ratići zamijetio stotinjak krava koje se nalaze na livadama između zaseoka Ratići i Rnići, da je OE izjavio da su krave njegove i koje čuva on i njegova djeca.

37. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 22. 06. 2021. godine proizlazi da su policijski službenici dolaskom u mjesto [adresa] u zaseok Ratići utvrdili točnost dojave da je u navedenom zaseoku Ratići nalazilo se 47 komada goveda te su evidentirane ušne markice predmetnih goveda.

38. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 22. 06. 2021. godine proizlazi da su policijski službenici dolaskom u mjesto [adresa] zatekli TE i njegovog brata PE koji su izjavili da su danas popodne zatekli 100 krava u vlasništvu UE koje im ponovno rade štetu na njihovom pašnjaku, ali su ih do dolaska policijskih službenika potjerali s pašnjaka.

39. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 22. 06. 2021. godine proizlazi da je dolaskom na lice mjesta u mjesto [adresa] zatečen PE isti izjavio da se tog dana na pašnjacima koje on ima u najmu od zaseoka Ratići do Pasjeg brda nalazilo oko 100 krava najvjerojatnije u vlasništvu OE u grupama od po dvadeset te su do krava došle tri ženske osobe koje su krave istjerale sa pašnjaka.

40. Iz izvješća Policijske postaje Sinj od 23. 06. 2021. godine proizlazi da su dana 21. 06. 2021. godine oko 18,00 sati dobili telefonsku dojavu od strane TE, te da je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja obavljen razgovor s PE koji se nalazio kod Ratića kuća, te su policijski službenici vidjeli oko 100-njak krava, a kojom prilikom se na mjestu događaja i pojavio OE koji je izjavio da su krave njegove.

41. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 23. 06. 2021. godine proizlazi da je dolaskom na adresu u mjesto [adresa], zaseok Ratići zatečen TE koji je izjavio da je zatekao krave oko 13,00 sati u kućama bojeva 38, 39 i 40.

42. Iz službene zabilješke Policijske postaje Sinj od 01. 07. 2021. godine proizlazi da su policijski službenici dana 01. 07. 2021. godine dolaskom u mjesto [adresa] zatekli TE, te da su na navedenoj lokaciji u centru mjesta [adresa] u smjeru zaseoka Ratići na pašnjacima zatekli cca do 11 i više komada goveda te mlađu žensku osobu ME rođena **.**.2003. godine, a koja je navela da "progoni stado goveda sa pašnjaka na pašnjak".

43. Ove službene zabilješke i izvješća Policijske postaje Sinj potvrđuju činjenicu da su i policijski službenici zatekli krave u vrijeme kada se to u tužbi navodi, te tuženike sa tim kravama, a po dojavi tužitelja i njegovog brata TE.

44. Da su tuženici izvršili smetanje posjeda na način i na lokacijama kako se to navodi u tužbi potvrdio je sam tuženik OE koji je iskazao: "Na tim područjima koje se navode tada je se nalazila moja stoka, a nalazi se još i danas, a isto tako nalazila se i u ovo vrijeme kada je to tuženo. Kod Doma, u zaseoku Ratići ja sam isto pasao stoku i prije, a i sada. Ja sam svoju stoku pasao i u periodu prve polovice 2021. godine, dakle i sve do onih datuma koji su navedeni u tužbi. Ja sam spomenuo u svom iskazu da sam ja u ovo vrijeme koje je utuženo sa svojom stokom bio na tim lokacijama, a bile su i moje kćerke i svaki dan dolaze." Dakle, iz iskaza tuženika OE nedvojbeno proizlazi da su on i njegove kćeri dovodili svoju stoku na lokacije i u vrijeme koje je navedeno u tužbi.

45. Nadalje, isto svojim iskazom, na posredni način, potvrđuje i svjedok CE, kojem sud poklanja vjeru, kao bivši radnik tuženika navodi," OE me je zaposlio da pripazim da krave ne ulaze u premetne nekretnine".

46. Temeljem čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – u nastavku: ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

47. Dakle, tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao da je tužitelji posljednji posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], kao i da su tuženici dana, 16. 06. 2021., 20. 06. 2021., 21. 06. 2021., 22. 06. 2021., 23. 06. 2021., 30. 06., 2021., i 01. 07. 2021. godine zasmetali tužitelja samovlasno na način, kako je navedeno u izreci, odnosno da su krave tuženika pasle travu i uništavale travu namijenjenu za košenje, čime su samovlasno smetali posjed tužitelja pa s obzirom da su sud pruža zaštitu su posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev te odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja

48. Nije osnovan prigovor tuženika da je tužba predana nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana. Naime, iz tužbe proizlazi da bi smetanje posjeda bilo izvršeno dana, 16. 06. 2021., 20. 06. 2021., 21. 06. 2021., 22. 06. 2021., 23. 06. 2021., 30. 06., 2021., i 01. 07. 2021. godine, tužba je podnesena dana, 12. srpnja 2021. godine, dakle, unutar roka od 30 dana propisanog odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a.

49. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku a u svezi s odlukom VSRH broj Rev-1030/2022-2. Stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u visini od 250 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda, daje 500,00 Eura. Nadalje, iznos od po 50 bodova za zastupanje na ročištu, od 26. svibnja 2022, od 06. veljače 2023., od 13. veljače 2024., od 25. travnja 2024., od10. listopada 2024., od 12. prosinca 2024., od 26. svibnja 2026., od 15. srpnja 2026., od po 50 bodova za podnesak od 22. studenoga 2023., 30 bodova za odgovor na žalbu, sve uvećano za 25% PDV-a, što uvećano za trošak vještačenja i pristojbi, čini ukupan parnični trošak tužitelja u iznosu 2.126,54 EUR-a, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Imajući u vidu sve naprijed iznijeto, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju, 26. kolovoza 2026. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja,

2. pun. tuženika