Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-20/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1.,čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Davorinu Zlatarek, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/84113, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 27. rujna 2024. godine, rješavajući u žurnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 26. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HU, sin A i H rođ. J, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, bez djece, po narodnosti Ć, državlj. RH, električar, u invalidskoj mirovini, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 31. kolovoza 2024. u 11:28 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila T marke SAME, upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao prostorom parkirališta na [adresa] kod poduzeća Tehnodom, kojom prilikom je obavljao polukružno okretanje, iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim kotačem traktora udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je prostorom parkirališta, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, upravljao JU. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu i traktoru nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, vozač HU je sa traktorom napustio mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i odatke o vozilima te je naknadno pronađen istoga dana u 16,05 sati na adresi prebivališta,

c) naknadno je pronađen istoga dana u 16,05 sati na adresi prebivalištam, gdje je utvrđeno da je isti od nastanka prometne nesreće, pa dok se nad njim nije proveo postupak alkotestiranja uzimao alkoholna pića,

d) upravljao je traktorom reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je bila pridodana neregistrirana prikolica,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

c) iz čl. 181. st. 5. kažnjivo po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

d) iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

b) u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

c) u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

d) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u ukupnom iznosu od iznosu od 103,42 eura (sto tri eura i četrdeset dva centa) za troškove upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijevoz službenim vozilom, izradu fotoelaborata prometne nesreće (paušalno) i prijenos fotrografija na CD, dakle, u ukupnom iznosu od 153,42 eura (sto pedeset tri eura i četrdeset dva centa).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “F” kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/84113, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 27. rujna 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik HU proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Na ročištu dana 12.03.2025. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prometnu nesreću od dana 31.8.2024. godine, dakle, nije točno da je istoga dana u 11,28 sati u [adresa] prouzročio prometnu nesreću prilikom upravljanja traktorom reg. oznake ČK Š kojem je bila pridodana neregistrirana prikolica. Međutim, točno je da je navedene zgode sa naprijed opisanim traktorom i pridodanom prikolicom bio na adresi [adresa]. Dakle, te zgode okretao se u dvorištu poduzeća Tehnodom polukružnim okretanjem sa traktorom i prikolicom. Prije nego je započeo radnju polukružnog okretanja nije uočio nikakvo vozilo u kretanju. Traktorom i prikolicom se nije mogao brzo okretati upravo zbog veličine skupa vozila i prometne situacije jer se radilo o dvorištu. Radi se o velikom parkiralištu i dvorištu. U jednom trenutku kada je već završio radnju polukružnog okretanja, njemu s desne strane došlo je jedno osobno vozilo i tom prilikom već kad ga vozilo preteklo, došlo je do kontakta sa zadnjim lijevim dijelom tog vozila u prednji dio pneumatika traktora. Nakon kontakta zaustavio je traktor i vozač koji je sudjelovao u nesreći osobnim vozilom, time da je osobno poznavao vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Dogovorio se navedenim ĆU na mjestu događaja da će na svoj trošak popraviti štetu, kako se nebi zvala policiju ukoliko je odgovoran za štetu. Također, budući se radilo o suboti oko podneva više nisu mogli kontaktirati nikakvog majstora za popravak, to su se dogovorili da se nađu u nedjelju radi sastavljanjem EU izvješća sa njegovim osiguravateljem. Nisu realizirali sastavljanje EU izvješća idući dan, jer je već istoga dana policija došla na njegovu kućnu adresu, zato jer je očigledno JU obavijestio policiju. Naglašava da na tom mjestu postoji video nadzor i prema njegovim saznanjima je policija oduzela snimku video nadzora. Po dolasku kući supruzi je ispričao događaj prometne nesreće kao i jednom prijatelju, odnosno istima je rekao da se dogovorio sa drugim sudionikom kako se nebi zvala policija.

Kasnije kada je saznao da je bila policija na njegovoj kućnoj adresi kada ga nije bilo kod kuće, odmah po dolasku kući nazvao je policiju i obavijestio iste da se nalazi na kućnoj adresi. Glede uzimanja alkoholnih pića nakon prometne nesreće, izjavljuje da je nakon ovog događaja otišao pomagati prijatelju te je kod njega popio pivo. Nakon što je prijatelju završio ispomoć on ga vratio kući time da je prethodno došao po njega, tako da je tada supruga rekla njemu da je bila policija na njegovoj kućnoj adresi.

Branitelj okrivljenika predlaže da se pribavi zapis video nadzora prometne nesreće ukoliko isti postoji od PUM-e, a ujedno će se od PUM zatražiti fotoelaborat i situacijski plan prometne nesreće.

4. Na ročištu dana 6.5.2025. na koje je pristupio okrivljenik, nije pristupio branitelj okrivljenika Davorin Zlatarek za kojega okrivljenik izjavljuje da nije bio u mogućnosti pristupiti, te pristaje izvršiti uvid u fotografije, skicu i fotoelaborat bez prisutnosti branitelja.

Okrivljeniku se predočuju fotografije dostavljene od PUM-e te skica i fotoelaborat mjesta prometne nesreće i oštećenja na vozilima.

Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi na predočenu dokumentaciju, te predaje u spis fotografije mjesta događaja navodeći da je na taj način bio zaustavljen traktorom sa pridodanom prikolicom, a da je drugi sudionik prometne nesreće imao, što je veoma očigledno iz fotografija, dovoljno mjesta mimoići se sa njim.

5. Na ročištu dana 8.10.2025. ispitan je svjedok JU koji je iskazao da je dana 31.08.2024. negdje oko 11,28 sati u [adresa] na [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, te zgode je išao kupiti nekakve poljoprivredne potrepštine, pa je te zgode po obavljenoj kupnji krenuo vozilom izlazeći iz tog dvorišta. Dvorište je prilično veliko i u istom dvorištu se nalazi i osim trgovine, ugostiteljski objekt. Uočio je sa svoje lijeve strane kako je polukružno bio zaustavljen skup vozila odnosno traktor sa prikolicom. Kada je već skoro prošao taj traktor s prikolicom iznenada je isti udario u njegovo vozilo kojim je upravljao i to u predjelu zadnjeg lijevog blatobrana sa utegom od traktora koji se nalazio na prednjem dijelu istog. Odmah se zaustavio vozilom i bio je u šoku od tako iznenadnog udarca u vozilo kojim je upravljao, to zbog toga što je on svu pažnju usmjerio prema izlazu iz tog dvorišta, kako bi se uspješno uključio na cestu u [adresa]. Do kontakta traktora sa njegovim vozilom došlo je nekih 15 metara prije izlaska na cestu još uvijek u dvorištu. Mora naglasiti da postoji i video zapis prometne nesreće sa tog mjesta, koji su izuzeli policijski službenici, te u kojem je bilo vidljivo da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je odmah na licu mjesta platio novčanu kaznu u iznosu od 60 eura zbog tog prekršaja. Također je odmah nakon kontakta i udarca u vozilo kojim je upravljao isto zaustavio i nije micao sve do dolaska policije.

6. Na ročištu dana 16.12.2025. u prisustvu okrivljenika, ispitan je svjedok ŠU, policijski službenik koji je iskazao, da je dana 31.08.2024. u PUM dojavljeno da je došlo do prometne nesreće negdje oko 11,30 na [adresa] u [adresa], kod tvrtke Tehnodom. Negdje oko 12,45 sati započeo sa očevidom budući im je trebalo toliko vremena do [adresa]. Sa njim je bila prisutna kolegica NU koja je krim tehničar, te je tada došao do podataka da je u 11,28 došlo do prometne nesreće i to uvidom u video nadzor iz kojeg je bilo razvidno da je okrivljenik upravljao traktorom sa pridodanom prikolicom koja nije bila registrirana, te je obavljao polukružno okretanje na tom velikom prostoru tvrtke Tehnodom i pri tome prednjim desnim kotačem udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji je prethodno izlazio iz parkirnog mjesta prema izlazu iz tog prostora i pritom se kretao tim središnjim dijelom tog prostora namijenjenog za izlaz. Sve je to bilo vidljivo iz snimke video nadzora, kao i činjenica da je upravo okrivljenik sa traktorom udario u osobno vozilo. Mišljenja je da je okrivljenik svakako morao vidjeti vozilo oštećenika koje je izlazilo iz tog prostora, jer je bio u traktoru na povišenom prostoru i nije bilo drugih vozila na tom prostoru u trenutku prometne nesreće. Na snimci se vidi samo trenutak prometne nesreće, odnosno nastanka oštećenja. Prema izjavi oštećenika na mjestu događaja za vrijeme očevida navodno su on i okrivljenik pokušali postići dogovor oko štete, međutim, okrivljenik je navodno predložio da se u ponedjeljak dogovore oko štete, a vlasnik oštećenog vozila je inzistirao da odmah riješe razmjenu podataka, kako bi bio siguran da će se njemu u ponedjeljak naknaditi šteta, odnosno dostaviti podaci. Kako očigledno nisu postigli dogovor, okrivljenik je otišao sa traktorom i prikolicom s mjesta događaja, dok je oštećenik JU obavijestio policiju, radi čega su vršili očevid. Oštećenik JU mu je te zgode, budući okrivljenika nije bilo na mjestu događaja, rekao ime i prezime okrivljenika, slijedom čega je putem AOP sistema došao do podataka o prebivalištu okrivljenika. Također je oštećeniku pokazao fotografiju okrivljenika, te je rekao da se radi upravo o okrivljeniku. Došavši na mjestu prebivališta okrivljenika zatečena je supruga okrivljenika koja je izjavila da okrivljenika nema kod kuće radi nekakvih radova. Zamolio je suprugu okrivljenika da istoga nazove, no međutim, unatoč više poziva isti se nije javljao na pozive. Na njegov upit gdje bi se moguće nalazio, navela je da ne zna, ali su ipak obišli [adresa] i nigdje nisu uočili okrivljenika. Tek neposredno prije 16 sati je okrivljenik nazvao da je kod kuće, pa je ponovno došao na adresu njegovog prebivališta gdje su obavili razgovor sa njim, fotografirali traktor i prikolicu, izvršili alkotestiranje okrivljenika, koji je izjavio da je konzumirao alkoholna pića tek nakon prometne nesreće jer je smatrao da se dogovorio sa oštećenikom. Bila je utvrđena koncentracija od 1,95 g/kg umanjeno za 0,10 što iznosi 1,85 g/kg. Upravo radi toga je i prijavio okrivljenika što je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće, a prije provedenog očevida, kao i što je prouzročio prometnu nesreću, te nakon toga napustio mjesto događaja, a da nije pravovaljano razmijenio podatke sa drugim sudionikom nesreće.

Okrivljenik postavlja pitanje: Da li vam je poznato da se JU nakon 15 minuta udaljio sa mjesta događaja, svjedok odgovara da mu je poznato da se udaljio s mjesta događaja.

Daljnje pitanje: S čime sam udario vozilo, svjedok odgovara da je udario sa prednjim desnim kotačem.

Okrivljenik inzistira da se sudu dostavi snimka nastanka prometne nesreće koju posjeduje PUM budući je izuzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa video nadzora.

Svjedok izjavljuje da će sudu dostaviti CD sa snimkom video nadzora trenutka nastanka prometne nesreće.

7. Na ročištu dana 13.01.2026. okrivljeniku se predočuje video zapis – CD sa snimkom, te nakon pregleda video zapisa okrivljenik i branitelj nemaju primjedbi na izvedeni dokaz i slažu se sa odgovornošću okrivljenika za prometnu nesreću. Međutim, glede napuštanja mjesta prometne nesreće, a da nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa oštećenikom, okrivljenik predlaže da se na tu okolnost dodatno sasluša oštećenik JU, da li je okrivljenik pokušao s njim napraviti dogovor da se ne bi zvala policija, odnosno da li je dogovor postignut.

Osim toga okrivljenik izjavljuje da je događaju u trenutku razgovora između okrivljenika i oštećenika bio prisutan svjedok CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

8. Na ročištu dana 23.07.2026. u prisutnosti okrivljenika ispitan je svjedok CU koji je iskazao da je dana 31.08.2025. oko 11,28 sati bio u D. Dubravi na [adresa] gdje se nalazi cafe bar i trgovina. Uočio je u cafe baru okrivljenika HU koji mu je susjed. Koliko se sjeća konzumirao je bezalkoholno pivo, a prethodno je došao traktorom i prikolicom. Nije obraćao pažnju kad je izašao, no u jednom trenutku je uočio vani neko „komešanje“. Izašao je van i uočio da je došlo do prometne nesreće odnosno kontakta traktora i osobnog vozila time da kao što je prethodno rekao, okrivljenik je sa traktorom došao na dvorište. Nije čuo što su razgovarali okrivljenik i ta muška osoba jer je bio dosta udaljen, no uočio je da su se rukovali. Nije prilazio bliže, jer se nije htio miješati i ne zna što se dalje događalo.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li mu je poznato da je drugi sudionik prometne nesreće JU isto tako napustio to mjesto događaja, svjedok izjavljuje da je vidio da je i on otišao. Prvo je otišao okrivljenik sa traktorom i prikolicom, a nakon toga JU sa osobnim automobilom.

8.1. Svjedok JU je iskazao da u cijelosti ustraje kod svog iskaza iznesenog na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 8.10.2025. godine te nadodaje da kritične zgode kada je došlo do prometne nesreće nigdje u blizini nije vidio svjedoka IU. Naime, te zgode bio je "izvan sebe" zbog događaja, odnosno prometne nesreće. Nikako se nije nakon prometne nesreće rukovao sa okrivljenikom AU.

Čita se iskaz svjedoka IU, te nakon toga svjedok JU izjavljuje da nije točno da bi se te zgode nakon događaja rukovao sa okrivljenikom. Uopće nije razgovarao sa okrivljenikom kao što je naveo u svom iskazu od dana 8.10.2025. godine. Nakon što je došlo do kontakta između traktora i pridodanom prikolicom i njegovog vozila, vozač, odnosno okrivljenik se bez ikakvog razgovora odvezao sa dvorišta.

Prelazi se na suočenje svjedoka IU i ĆU.

Čita se izjava svjedoka ĆU.

Nakon izvršenog suočenja svaki od svjedoka ustraje kod svojega iskaza te svjedok IU nadodaje svjedoku ĆU kako može reći da ni je razgovarao sa njim jer su razgovarali u kafiću, dok svjedok ĆU izjavljuje da nije razgovarao sa svjedokom IU već je išao u trgovinu odakle se pozvala policija. Nikada nije razgovarao sa svjedokom IU, te zgode.

Svjedok ĆU nadodaje da je prilikom razgovora sa policijom iz trgovine rekao da ozlijeđenih osoba nema već da je nastala samo materijalna šteta, ali je imao sreće što ga traktor nije udario sa prednjim utezima u njegova vrata, kada bi sigurno zadobio značajne tjelesne ozljede. U trgovini kada je bila zvana policija nije bilo okrivljenika, bile su zaposlenice trgovine i dolazili su kupci. Isto tako u trgovini nije vidio gdina IU. Također u kafiću uopće nije bio. Naime, konobarica koja je radila u kafiću je došla van i rekla mu je nakon nesreće da okrivljenik tako nije smio parkirati traktor sa prikolicom, odnosno polukružno je parkirao.

Svjedok IU stavlja primjedbu na iskaz svjedoka ĆU, te izjavljuje da je ĆU došao u cafe bar, a da nije izlazila van, a on je bio u kafiću.

Također je čuo da je ĆU rekao te zgode da će policajci doći tek za četiri sata. Svjedok ĆU izjavljuje da je točno da su mu policijski službenici rekli preko telefona da će doći tek za dva sata jer imaju očevid i rekli mu neka ide kući i da se nakon toga vrati za vrijeme očevida, što je i učinio. U trgovini za vrijeme razgovora nije bilo IU i nije mogao čuti njegov razgovor sa policijom.

Svjedok IU navodi da je ĆU vidio u cafe baru kada je došao unutra i da će policija doći kasnije, dok svjedok ĆU osporava da je uopće bio u cafe baru. Naime, zbog stresa, navodi svjedok ĆU, nije bio u stanju čak ni komunicirati sa policijom tako da nije zbog toga ni znao reći svoj broj na koji će se pozvati već su mu u tome pomogle zaposlenice u trgovini koje su mu i dale mobilni telefon sa kojeg je pozvana policija. On se inače ne služi sa mobilnim telefonom i nema ga već je dao kućni broj telefona.

Okrivljenik nema pitanja svjedocima.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju str. 11 spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za AU i ĆU str. 15-16 spisa, zapisnik o očevidu od 21.09.2025. str. 17-17 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb str. 20-21 spisa, fotodokumentaciju i situacijski plan prometne nesreće str. 29-45 spisa, CD mjesta događaja str. 46 spisa, te fotografije str. 49-55 spisa.

10. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka ĆU, KU i IU, provedenog suočenja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, a posebno pregledom video zapisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

10.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovori u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10.3. Odredbom čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima te je u st. 7. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 390,00 eura.

10.4. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu te je u st. 7. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za vozača koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10.5. Okrivljenik u obrani djelomično poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, komparativnom analizom iskaza svih ispitanih svjedoka, a naročito svjedoka ĆU, drugog sudionika prometne nesreće, te svjedoka KU, čiji iskazi su sukladni dokumentaciji iz spisa, a naročito video zapisu mjesta prometne nesreće nedvojbeno utvrđena njegova odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Glede svjedok IU, valja naglasiti da njegov iskaz nije odlučan za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika. Naime, nije sporno temeljem naprijed navedenog, da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci ove odluke, da bi nakon toga napustio mjesto događaja, a da nije valjano razmijenio podatke sa drugim sudionikom nesreće, time da je nakon toga konzumirao alkohol prije provođenja očevida i postupka ispitivanja alkohola u njegovom organizmu. Također nije sporno da je traktoru kojim je prouzročio nesreću bila pridodana neregistrirana prikolica.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, kao otegotno prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao primjerene novčane kazne za počinjene prekršaje, očekujući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «F» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca temelji se na odredbi čl.176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući ovakvim motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, bez da je sa sa drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u ukupnom iznosu od iznosu od 103,42 eura (sto tri eura i četrdeset dva centa) za troškove upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijevoz službenim vozilom, izradu fotoelaborata prometne nesreće (paušalno) i prijenos fotrografija na CD, dakle, u ukupnom iznosu od 153,42 eura (sto pedeset tri eura i četrdeset dva centa), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

SU

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.