REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-6979/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji suda Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AZ, povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog, Policijska postaja Brač, Klasa: 211-07/24-2/29562, Urbroj: 511-12- 25-26-1 od 27. ožujka 2026. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) a kažnjivo po članku 54. stavak 3., istog Zakona, nakon održanog žurnog postupka 08. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelj, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke C, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanja od 800,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 16. ožujka 2026. u 16:32 sati na cesti DC 113 Supetar (trajektna luka)- Nerežišće- Sumartin(trajektna luka), dionica Supetar- Nerežišće (D114), općina Supetar kao vozačica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti izvan naselja, kojom prilikom je uporabom uređaja Lasercam ser.broja: LE2709/2021 snimljena kako upravlja pri brzini kretanja od 105km/h, odnosno umanjeno za toleranciju što iznosi 93km/h iako je obilježenim prometnim znakom ograničenje na toj cesti 60km/h, što znači da je prekoračila brzinu kretanja za 33km/h,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, u svezi sa člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici primjenjuje
OPOMENA
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Brač dana 27. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3.Okrivljenica, saslušana u žurnom postupku u svojoj obrani izjavila je kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime točno je da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom označenom dionicom u prometu na cesti. Naime vraćala se iz Splita te je nakon cijelog dana provedenog obavljajući obiteljske obaveze jednostavno od umora i nervoza na predmetnoj dionici ceste prekoračila brzinu kretanja vozila kojim je upravljala. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te joj je žao zbog učinjenog te obećava da se više neće ponoviti, moli da joj se ublaži novčana kazna odnosno da joj se izreče opomena s obzirom na njene financijske prilike i na okolnost da je trenutno na bolovanju.
4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju od 16. ožujka 2026., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 16. ožujka 2026. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 08. srpnja 2026.
5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše:1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama
8. Odredbom članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenica upravljala označenim vozilom u prometu na cesti izvan naselja, kojom prilikom je uporabom uređaja Lasercam ser.broja: LE2709/2021 snimljena kako upravlja pri brzini kretanja od 105km/h, odnosno umanjeno za toleranciju što iznosi 93km/h iako je obilježenim prometnim znakom ograničenje na toj cesti 60km/h, što znači da je prekoračila brzinu kretanja za 33km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i koje je priznanje sukladno ostalim u postupku provedenim dokazima.
10.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je na temelju iskaza okrivljenice i svih provedenih dokaza, utvrđeno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica postupila protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona sve opisano u izreci presude.
11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica nije sklona činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
12. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostavlja se:
okrivljenici
ovlaštenom tužitelju
u spis
