REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-164/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja ZASTORI d.o.o., OIB: 18223554933, Ulica kralja Zvonimira 75, Imotski, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Dario Ćorluka i punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., OIB: 08952432194, [adresa], kojeg zastupa zastupnica po zakonu Višnja Bašić i punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi isplate, izvan ročišta, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša poslovnog broja Ovrv- 3908/2025, UPP/OS-Ovrv-976/2025 od 16. srpnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o., OIB: 08952432194, [adresa], da u roku od 8 dana plati tužitelju ZASTORI d.o.o., OIB: 18223554933, Ulica kralja Zvonimira 75, Imotski, iznos od 1.987,95 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša poslovnog broja Ovrv-3908/2025 od 16. srpnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 525,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 13. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u [adresa] Mati Jurošu kao povjereniku suda. Ovrhovoditelj je predložio da se naloži ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, plati iznos od 1.987,95 EUR sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u [adresa] Mate Juroša poslovnog broja Ovrv-3908/2025 od 16. srpnja 2025. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) sada namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti u pogledu osnove i visine te predložio sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage, oglasi se nenadležnim, podredno postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovnog broja Povrv-117/2025-3 od 29. listopada 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeni sud se rješenjem poslovnog broja Povrv-117/2025-6 od 16. siječnja 2026. sud oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti istog dostavio predmet ovom sudu kao stvarno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-164/2026-2 od 14. svibnja 2026. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25, dalje ZPP-a), s obzirom da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a.

5. Tužitelj je podneskom od 3. lipnja 2026. pravovremeno iznio činjenice na kojima temelji svoje navode i predložio dokaze, a navedeni podnesak sadržajno je istovjetan podnesku tužitelja od 27. studenog 2025. upućen Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, u kojem i istaknut prigovor nenadležnosti tog suda. U podnesku je tužitelj izjavio kako su navodi iz prigovora paušalni, neargumentirani i usmjereni na nepotrebno odugovlačenje ovog postupka, a da je prigovor kao manjkav imao biti odbačen. Izjavio je kako tužitelj ima poslovnu suradnju s tvrtkom Delux d.o.o. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji, a sukladno kojem ugovoru tvrtka Delux d.o.o. pruža tužitelju usluge poslova montaža zaslona za zaštitu od sunca i drugih poslova, a koje društvo je obavilo radove u ime i za račun tužitelja u cilju izvršenja isporuke usluga i roba tuženiku. Naime, da je 10. siječnja 2025. tuženiku dostavljena ponuda, koja je prvotno glasila na tvrtku Kaldrma d.o.o., putem e- maila [adresa elektroničke pošte]. Da je tužitelj telefonski zamoljen da istu dostavi NI na adresu [adresa elektroničke pošte], kako je i učinjeno. Ponuda da je prihvaćena od strane BI kojem je mail s ponudom proslijeđen, uz zahtjev da se ponuda ispravi te da glasi na MARITIM BAŠIĆ d.o.o., te je ista ponuda prihvaćena 14. siječnja 2025. Tvrtka Kaldrma d.o.o., OIB: 11906663398 i ovdje tuženik da su registrirani na istu adresu sjedišta, a JI, osnivač tvrtke Kaldrma d.o.o., da je do 2022. bio upisan kao osnivač ovdje tuženika, što da je za vidjeti iz susdsko regidtra.

6. Naveo je da je tužitelj, odnosno tvrtka suradnik Delux d.o.o., u njegovo ime i za njegov račun, sačinila nalog za mjerenje s datumom 9.1.2025. na lokaciji [adresa] za naručitelja MARITIM BAŠIĆ d.o.o., radni nalog za predmet usluge (vertikalne trakaste zavjese na špagu 127mm) s datumom narudžbe 14.1.2025., kupac tuženik, s datumom isporuke 20.1.2025. po ponudi broj 2/IM2/1, te nalog za montažu kod navedenog kupca za datum 21.1.2025. kada je montaža izvršena, a slijedom čega je ispostavljen račun R1: 6/IM2/1 od 22.1.2025. koji nije podmiren. Tužitelj da je nekoliko puta od tuženika zatražio podmirenje računa za izvršenu uslugu, obzirom da u ranijoj poslovnoj suradnji stranke nisu imale nikakvih odstupanja od uobičajene poslovne prakse niti je bilo nepodmirenja obveza s bilo koje strane. Međutim, nakon ogluhe po dostavi opomene pred ovrhu od dana 8.5.2025. koja je tuženiku dostavljena, pokrenut je ovaj postupak.

7. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio Ugovor o poslovnoj suradnji, e-mail korespodenciju, ponudu broj 1/IM2/1 od 10.1.2025., ponudu broj 2/IM2/1 od 14.1.2025., nalog za mjerenje broj 3-N3-01/25, radni nalog broj 2-N3-01/25, nalog za montažu 27-N3-01/25, Račun R1: 6/IM2/1 od 22.1.2025., konto karticu za tuženika broj 1200-0364 za 2025. zaključno na dan 21.11.2025., opomena pred ovrhu i dostavnica s datumom preuzimanja pismena od 16.5.2025.Predložio je izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka svjedoka EI, UI, DI, ŽI, BI s pozivom na adresu tuženika (podredno pribaviti Ugovora o radu), JI (podredno pribav iti Ugovor o radu), izvesti dokaz očevidom na licu mjesta na adresi [adresa] te provesti vještačenje po vještaku odgovarajuće struke uz pribavu potrebne relevantne dokumentacije od stranaka. Predložio je službenim putem pribaviti podatke od Porezne uprave o tome je li tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po osnovi računa R1:6/IM2/1 te pribaviti konto karticu za tuženika s aktualnim novijim datumom.

8. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu te nije provodio ostale dokaze predložene od tužitelja jer je odlučne činjenice utvrdio iz dokumentacije u spisu.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), na temelju isprava i dokumentacije u spisu te cijeneći procesne dispozicije stranaka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.987,95 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po predmetnim računima koji se odnose na uslugu postavljanja zavjesa.

11. Budući je, sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a.

12. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP -a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze.

13. Tuženik, iako mu je rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-164/2026-2 od 14. svibnja 2026. uredno uručeno 29. svibnja 2026., a podnesak tužitelja od 3. lipnja 2026. uredno uručen 1. srpnja 2026., nije postupio po upozorenju suda, odnosno odredbi članka 461.a, stavka 7. ZPP-a, te nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja iznio činjenice kojima bi osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i predložio odgovarajuće dokaze, odnosno nije osporio navode iz tužiteljevog podneska od 3. lipnja 2026., kao ni dokumentaciju koju je tužitelj uz taj podnesak dostavio.

14. Tuženik je u prigovoru samo paušalno naveo da dugovanje osporava u osnovu i visini, ne navodeći nikakve druge činjenice, odnosno ne predlažući dokaze na isto.

15. Iz konto kartice tužitelja od 10. lipnja 2026. (str. 99.) )za vidjeti je da isti ima potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu.

16. Iz računa tužitelja broj R1: 6/IM2/1 od 22. siječnja 2025. (str. 104.) je razvidno da je isti izdan na ime tuženika s opisom usluge„VTZ 127MM GRUPA 11 Tip Polishantung“ u iznosu od 1.987,95 EUR.

17. Iz e-komunikacije (str. 108.-109.) razvidno je da je 10. siječnja 2025. tuženiku na adrese JI i ŠI upućena ponuda, koju je BI u ime tuženika prihvatio i zamolio da se ista ispravi na način da bude naslovljena na društvo tuženika.

18. Iz ponude tužitelja broj 2/IM2/1 od 14. siječnja 2025. (str. 100.) je za vidjeti da je ista naslovljena na društvo tuženika i da se ista odnosi na uslugu „VTZ 127MM GRUPA 11 Tip Polishantung“ u utuženom iznosu od 1.987,95 EUR.

19. Iz ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog 2. siječnja 2025. (str. 106.-107.) između tužitelja kao naručitelja i društva Delux d.o.o., Grude, Bosna i Hercegovina kao izvršitelja, za vidjeti je da se su isti ugovorili da će društvo Dolux za tužitelja obavljati usluge montaže zaslona za zaštitu od sunca i druge poslove ako se za njima ukaže potreba.

20. Iz radnog naloga za vertikalne trakaste zavjese na špagu 127 mm, broj 2 - N3-01/25 od 20. siječnja 2025. društva Delux d.o.o. (str. 103.) razvidno je da se isti odnose na radove kupca tuženika po ponudi broj N/IM2/1 od 10. siječnja 2025.

21. Iz naloga za montažu društva Delux d.o.o. od 1. siječnja 2025. (str. 104.) za vidjeti je da je istim evidentirano kako je izvršena montaža vertikalnih trakastih zavjesa na špagu 127 mm za kupca tuženika.

22. Iz dopisa punomoćnika tužitelja od 8. svibnja 2025., e-mail poruke od istog dana te povratnice (str. 72. – 74.) ) je za vidjeti da istim tužitelj opominje tuženika, putem e-maila i pošte, radi podmirenja predmetnog duga.

23. Slijedom navedenog, iz ponude broj N/IM2/1 od 10. siječnja 2025. koja sadržajno korespondira utuženom računu u opisu, iznosu i naručitelju te e-mail korespondencije s tuženikom, odnosno njegovim zaposlenicima (str. 62. – 63.) razvidno je da su stranke sklopile ugovor o djelu na način da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za montažu zavjesa u iznosu od 1.987,95 EUR.

24. Iz ugovora o poslovnoj suradnji društvo Dolex d.o.o razvidno je da je to društvo bilo ovlašteno obavljati usluge za tužitelja, dok je iz radnog naloga za vertikalne trakaste zavjese na špagu 127 mm, broj 2-N3-01/25 od 20. siječnja 2025. te naloga za montažu društva Delux d.o.o. od 1. siječnja 2025. razvidno da je to društvo obavilo uslugu po ponudi tužitelja broj N/IM2/1, odnosno da je u ime i za račun tužitelja izvršilo tuženiku uslugu montaže zavjesa.

25. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018., 126/21, 114/22, dalje ZOO-a) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

26. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da je društvo Dolex d.o.o. za njegovo ime i račun izvršilo uslugu montaže zavjesa za tuženika, odnosno da je tužitelj izvršio svoju obvezu sukladno ugovoru sklopljenim među strankama prihvatom ponude, da je za izvršenu uslugu tuženiku ispostavio račun te ga pozivao na plaćanje istog.

27. Tuženik, s druge strane, osim podnošenja prigovora u kojem je tek paušalno osporio tuženikovo potraživanje, nije sudjelovao u ovom postupku.

28. Slijedom navedenog, kako je tužitelj u ovom postupku dokazao da je izvršio ugovorenu uslugu montaže zavjesa, to mu je tuženik za isto sukladno odredbi članka 590. ZOO-a dužan isplatiti naknadu.

29. Odredbom članka 461.a, stavka 3. propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

30. Budući stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a sud je utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te je sukladno odredbi članka 461. stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

31. Uzevši u obzir navedeno, ovaj sud je sukladno naprijed opisanom kao i odredbama članka 451. stavka 3. i 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

32. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Iz naloga za montažu broj 27-N3-01/25 od 21. siječnja 2025. proizlazi da su tada zavjese montirane, odnosno posao izvršen pa tužitelj ima pravo potraživati isplatu zatezne kamate na utuženi iznos od 22. siječnja 2025., kada je i izdan račun R1: 6/IM2/1, budući iz stanja spisa ne proizlazi da su stranke ugovorile drugi rok dospijeća, dok tuženik nije ni osporio tijek zatraženih kamata. Stoga je zatezna kamata dosuđena po zahtjevu tužitelja, a odluka o visini zatezne kamate donesena je sukladno odredbi članka 29., stavka 2. ZOO -a po stopi za trgovačke odnose.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

34. Tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog i u pogledu troškova ovršnog postupka u visini od 275,00 EUR.

35. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a, članka 155. i članka 164., stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

38. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1. i 46. Tarife), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), trošak sastava podneska od 3. lipnja 2026. (sadržajno istovjetan podnesku od 27. studenog 2025.) u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. i 46. Tarife), odnosno ukupno 525,00 EUR.

39. Nadalje, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, na troškove postupka tužitelju pripada zatražena zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 26. kolovoza 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

41. Odredbom članka 164. stavka 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a odredbom stavka 2. da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. S obzirom da tužitelj takav, određen zahtjev u pogledu troška sudske pristojbe na presudu nije postavio, sud o istom nije mogao odlučiti.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu za presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis