Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-311/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja i isplate, izvan ročišta, dana 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. UTVRĐUJE SE NIŠTETNIM

odredba čl. 3 Ugovora o kreditu broj 320-50-2604120, solemniziranog po javnom bilježniku Jagodi Vajdić – Sevšek iz Varaždina dana 23.12.2004.godine pod posl.brojem OU 1482/2004, sklopljenog između tužitelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, kao kreditora ,a koja glasi “ naknada 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“

te navedena odredba ne proizvodi pravni učinak za ugovorne strane.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju BELIĆ DAMIRU, [adresa], 42 000 Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za obradu kredita isplati iznos od 478,11 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25.12.2004.godine pa do konačne isplate i to od 01.01.2008. do 30.06.2011. po stopi od 14%, od 01.07.2011 do 31.07.2015.po stopi od 12% godišnje, od 01.08.2015.godine do 31.12.2016.godine po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016.godine do 30.06.2016.godine po stopi od 8,05 % godišnje, od 01.07.2016. do 31.12.2016.godine po stopi od 7,88 % godišnje, a od 01.01.2017.godine do isplate po stopi od 7,68 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje predhodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29 st.2 i 8.Zakona o obveznim odnosima.

III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju BELIĆ DAMIRU, [adresa], 42 000 Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 143,27 EUR (sto četrdeset tri eura i dvadeset sedam centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO) i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamate teče od 26. kolovoza 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom dana 22. prosinca 2004. u [adresa] Ugovor o kreditu broj 320-50-2604120, a kojim ugovorom mu je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 22.315,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita, time da je taj Ugovor solemniziran po javnom bilježniku Jagodi Vajdić-Sevšek dana 23. prosinca 2004. Nadalje da je u čl. 3. ugovorena ulazna naknada za obradu kredita od 3,30% od iznosa odobrenog kredita i to kao jednokratno, a koju je bio dužan platiti prilikom prvog korištenja kredita. Tužitelju je ta naknada naplaćena dana 24. prosinca 2004. u iznosu od tadašnjih 3.602,39 kn odnosno 478,11 eura. Prilikom zaključenja predmetnog ugovora tužitelju nisu bila dana nikakva objašnjenja u vezi predmetne naknade, izračunu za istu, zatim osnovu za nju, a nije bio niti upoznat sa cjenikom kreditora. Ista također nije bila niti predmet individualnih pregovora nego je bila sastavni dio unaprijed pripremljenog obrasca ugovora koji tužitelj nije imao mogućnosti mijenjati, dopunjavati ili osporiti, a nije dobio niti nikakve informacije o sadržaju i svrsi naknade. Stoga tužitelj smatra da takva ugovorna odredba stvara značajnu neravnotežu i to na štetu potrošača tj. njega. Obzirom na sve smatra da je ta odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja jer se o njoj nije pregovaralo, prouzročila je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tužitelja kao potrošača, a slijedom toga je temeljem tada važećih odredbi iz čl. 81, 83, 85 i 87 nepoštena odnosno ništetna i ne proizvodi pravne učinke. Tužitelj i traži ovom tužbom utvrđenje ništetnosti kao i povrat predmetnog iznosa, a to i sukladno odredbama iz čl. 322. st. 1. i 2. te čl. 323. st. 1. ZOO-a. Tužbeni koji se odnosi na isplatu je podnesen sukladno odredbi iz čl. 1111. i 1115. ZOO-a. Prema tome je ovom tužbom potražio utvrđenje ništetnosti predmetnih odredaba ugovora te povrat naplaćene ulazne naknade u iznosu od 478,11 eura sa pripadajućom kamatom od dana plaćanja kao i naknadu plaćanja troškova postupka. Uz tužbu je dostavio potvrdu tuženika o plaćenoj naknadi, ugovor sa pripadajućom solemnizacijom te otplatni plan.

2. Sukladno odredbi iz čl. 284. st.1. i st. 2 i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu na odgovor, uz upozorenje da u slučaju da tuženik u roku koji je određen u pozivu (30 dana) ne da odgovor na tužbu, će se donijeti presuda zbog ogluhe ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP- a.

3. Slijedom navedenog je tuženiku i dostavljena tužba te ju je tuženik preuzeo dana 15. lipnja 2026. Međutim, tuženik u zadanom roku nije podnio odgovor na tužbu, te su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe prema odredbi iz čl. 331.b. ZPP-a te je stoga takvu presudu sud i donio.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao i dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura prema tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23- dalje OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 30,00 eura, odnosno sveukupno 143,27 eura, a koji trošak je dosuđen sukladno odredbi iz čl. 155. ZPP-a prema važećoj OT te je na navedeni trošak i dosuđena zatezna kamata sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

5. Obzirom na prednje presuđeno je kao u izreci.

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog činjeničnog stanja.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Odvjetnica Ivana Kostanjevec-Rožmarić, Varaždin (za tužitelja)

2/ Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska 69 (tuženik)