REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1479/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Groupama osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 56722567504, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 6. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Ivice Čuturića, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Krešimira Ćurkovića, odvjetnika, dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Groupama osiguranje d.d. da tužiteljici PZ plati iznos od 1.690,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 19. travnja 2025. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.583,27 eur zajedno sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2026. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjih 584,97 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 14.11.2024. nastradala kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koja se je dogodila u Zagrebu, a do koje je došlo krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, pa kako je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, to od tuženika potražuje isplatu pravične novčane naknade s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 3.350,00 eur, ali kako joj je tuženik temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva od 18.4.2025. već isplatio iznos od 1.350,00 eur, to u tužbi potražuje isplatu daljnjih 2.000,00 eur na koji iznos potražuje zatezne kamate od 19.4.2025. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Međutim, u podnesku od 29.4.2026. (stranica 106-110) nakon provedenog liječničkog vještačenja tužiteljica je tužbeni zahtjev povisila tako da s osnova neimovinske štete te za tuđu pomoć i njegu potražuje isplatu iznosa od 3.599,97 eur, a s osnova troška pribave zdravstvenog kartona potražuje iznos od 25,00 eur što ukupno iznosi 3.624,97 eur, a što umanjeno za već isplaćenih 1.350,00 eur iznosi 2.274,97 eur s time da na iznos od 2.249,97 eur potražuje zatezne kamate od 19.4.2025. do isplate, a na iznos od 25,00 eur zatezne kamate potražuje od 3.2.2026. do isplate pa kako je time tužba preinačena, to je sud ovakvu preinaku tužbe dopustio rješenjem od 6.7.2026. (stranica 115) temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) jer sud takvu preinaku tužbe smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužiteljica tužbu u odnosu na zatraženu neimovinsku štetu te za tuđu pomoć i njegu preinačila usklađujući tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, dok je iznos od 25,00 eur zatražila tek nakon što je isti nastao, pa stoga bez svoje krivnje nije mogla ovako precizirati tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost svog osiguranika za nastanak istoga, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa od 1.650,00 eur (1.350,00 eur ozljede, 300,00 eur izgubljena zarada) smatrajući da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi te da je liječenje uspješno završeno bez trajnih posljedica, a osporava i tijek zatraženih zateznih kamata smatrajući da kamate na naknadu neimovinske štete mogu teći tek od dana donošenja prvostupanjske presude. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 5- 17), u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 25 i 26), u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 15.1.2026. (stranica 43 i 45) te u zdravstveni karton tužiteljice i račun Ordinacije opće medicine dr. Nikoline Turčić od 2.2.2026. što je dostavljeno uz podnesak tužiteljice od 9.2.2026. (stranica 51-88), a provedeno je i liječničko vještačenje (stranica 95-98 te 115 i 116), dok dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke nije proveden iz razloga što se je ista na ročištu 6.7.2026. (stranica 117) odrekla prava na svoje saslušanje.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika za nastanak istoga, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva kao i utuženi tijek zateznih kamata. Nadalje, nije sporno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega te da su joj ju pružali ukućani pa da za istu nije plaćala (stranica 46).

7. Liječničkim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu, utvrđeno je (stranica 95-98) da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila trzajnu ozljedu vrata - istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu zbog čega je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta do 7 dana te manjeg intenziteta do 5 tjedana ukupno, a trpjela je i tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan te tzv. sekundarni strah umjerenog do jakog, oscilirajućeg intenziteta do 3 dana, umjerenog oscilirajućeg straha do 7 dana te slabijeg oscilirajućeg straha do 4 tjedna s time da joj je zbog trzajne ozljede vrata zaostalo smanjenje životne aktivnosti u visini od 4% imajući u vidu da je pregledom vještaka utvrđeno postojanje jasnih konstitucijski uvjetovanih promjena kralješnice, a da se i u zdravstvenom kartonu tužiteljice bilježi skolioza pa da predmetna trauma nije stvorila potpuno novo patološko stanje, nego je na prethodno promijenjenoj kralješnici dovela do akutne dekompenzacije ranijeg stanja, pogoršanja ranije postojeće biomehaničke neravnoteže i fiksacije posttraumatskog cervikobrahijalnog sindroma. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od tjedan dana dva sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika, a potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna jedan sat dnevno zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora kao i za nabavu i pripremanje hrane te u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti uslijed smanjene funkcionalne sposobnosti. Konačno, ovim vještačenjem je utvrđeno da je liječenje tužiteljice završeno zadnjim pregledom fizijatra 31.3.2025. te da postoji uzročno posljedična veza između dinamike predmetnog štetnog događaja i nastanka opisane ozljede.

8. Ovakvom nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica nije prigovorila, već je dapače u podnesku od 29.4.2026. (stranica 106-110) sukladno istome postavila konačan tužbeni zahtjev, dok mu je tuženik prigovorio u cijelosti navodeći u podnesku od 24.4.2026. (stranica 103-105) da isti nije u cijelosti obrazložen te da nije u skladu s medicinskom dokumentacijom tužiteljice jer da je izostavljeno uzeti u obzir da je tužiteljica i prije predmetnog štetnog događaja imala evidentirane tegobe s kralješnicom (skolioza) kao i da je prije štetnog događaja imala posttraumatske kronične glavobolje i dorsalgiu s time da je nejasna i utvrđena potreba za tuđom pomoći u trajanju od jedan sat dnevno tijekom 3 tjedna jer nije obrazloženo u kojim konkretnim situacijama bi joj takva pomoć bila potrebna.

9. Na ovakve primjedbe tuženika vještak dr. Igor Stipančić se je usmeno očitovao na ročištu 6.7.2026. (stranica 115 i 116) navodeći da je prigovor na ocjenu bola i straha neutemeljen jer se bol kod trzajne ozljede vrata očituje upravo onim zbog čega se ozlijeđena osoba i javlja liječniku, a da su bolovi u vratu bolne kretnje i potreba za analgetskom terapijom odnosno lijekovima protiv bolova, a što se tiče straha i on se očituje psihofizičkom reakcijom osobe na iznenadni traumatski događaj i ozljedu koju osoba zadobije u tom događaju pri čemu je on uzeo u obzir vrstu i narav zadobivene ozljede kao i tijek i način provedenog liječenja. Nadalje, ovaj vještak osporava navod tuženika da on ne bi uzeo u obzir da je tužiteljica imala evidentirane tegobe s kralješnicom jer je u pisanom nalazu i mišljenju naveden podatak o dorsalgiji i skoliozi s time da se navedeno odnosi na slabinski dio kralješnice pa isto nije u uzročnoj vezi s predmetnom ozljedom vratne kralješnice, dok posttraumatska kronična glavobolja koja je evidentirana u zdravstvenom kartonu 2010. i 2013. nema nikakve veze s funkcijom vratne kralješnice. Osim toga, ovaj vještak smatra neosnovanim i prigovor tuženika da bi smanjena životna aktivnost bila visoko ocjenjena sa 4% jer kod tužiteljice nigdje u medicinskoj dokumentaciji nije zabilježena degenerativna bolest kralješnice, već samo konstitucijska-strukturna deformacija koja se zove skolioza i to na donjem dijelu kralješnice. Konačno, ovaj vještak smatra da je i opseg tuđe pomoći obrazložen i sadržajno i vremenski s time da procijenjeno trajanje i opseg te pomoći odgovaraju vrsti ozljede i tijeku liječenja radi čega je navedena ocjena prilično restriktivna za dokumentirani funkcionalni deficit koji postoji kod tužiteljice.

10. Nakon ovakvog usmenog očitovanja vještaka dr. Igora Stipančića sud je njegov nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan smatrajući da je isti u cijelosti argumentirano otklonio prigovore tuženika radi čega je odbijen prijedlog tuženika za obnovu vještačenja po drugom liječniku vještaku jer za to ne postoje razlozi iz čl. 261. ZPP-a.

11. Ovaj sud smatra da utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22, 155/23 i 69/26, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela na ročištu 23.1.2026. (stranica 46) tj. fizičke bolove, strah i smanjenje životne aktivnosti, a koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

12. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha te visinu trajnih posljedica kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 1.100,00 eur, za pretrpljeni strah u iznosu od 1.000,00 eur, a za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti u iznosu od 800,00 eur.

13. Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 35 sati pa kako nije sporno da tužiteljica za istu nije plaćala jer su joj ju pružali ukućani, to joj je po jednome satu tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a sukladno važećoj sudskoj praksi utvrđen iznos od 4,00 eur što pomnoženo s brojem potrebnih sati daje iznos od utvrđenih 140,00 eur.

14. Slijedom navedenoga, tužiteljici je s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć utvrđen iznos od 3.040,00 eur, ali kako nije sporno da joj je tuženik prije podnošenja tužbe po ovim osnovima već isplatio iznos od 1.350,00 eur, to joj je pod točkom I. izreke dosuđen samo iznos od preostalih 1.690,00 eur na koji joj je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a od 19.4.2025. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (stranica 16 i 17) do isplate.

15. S druge strane, tužiteljici nije dosuđen trošak koji ista potražuje temeljem računa Ordinacije opće medicine dr. Nikoline Turčić od 2.2.2026. (stranica 88) za pribavu zdravstvenog kartona, iako je iz navedenog računa vidljivo da joj je upravo taj iznos naplaćen te da se isti moguće odnosi na pribavu zdravstvenog kartona neovisno o tome što je u tom računu navedeno da joj je ispostavljen za izdavanje liječničke potvrde. Naime, sukladno navodima tuženika, u konkretnom slučaju se ne radi o šteti nastaloj radnjom ili propustom tuženika, već se radi o trošku koji je tužiteljica snosila radi pribavljanja dokumentacije potrebne za vođenje ovoga postupka pa je taj iznos tužiteljica mogla/trebala potraživati kao dio parničnog troška.

16. Stoga je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu daljnjih 584,97 eur (559,97 eur + 25,00 eur) zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

17. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužiteljica uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 74,29%, a u dokazivanju pravne osnove gotovo 100% što ukupno iznosi 174,29%, dok je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 25,71% pa je valjalo od postotka tužiteljice tj. od 174,29% oduzeti tuženikov postotak tj. 25,71% jer je tužiteljica stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužiteljice od 148,58%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljičin konačni uspjeh u sporu od 74,29%.

18. Trošak tužiteljice odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 11.9.2025. i 29.4.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 4. za sastav podnesaka od 15.1.2026. i 9.2.2026. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima od 23.1.2026. i 6.7.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.300,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 325,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 33,23 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi zatraženih 69,15 eur što sveukupno iznosi 1.727,38 eur. S obzirom na postignut uspjeh u sporu tužiteljici je priznato samo 74,29% toga iznosa tj. iznos od 1.283,27 eur čemu je pribrojen trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 300,00 eur koji joj je priznat u cijelosti jer je isti bio neophodan za utvrđivanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva pa to konačno daje dosuđeni iznos od 1.583,27 eur. Pri tome tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 3.4.2026. i 18.5.2026. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice imajući u vidu da se tužiteljica u podnesku od 3.4.2026. samo očituje na navode tuženika iz podneska od 6.3.2026. vezano uz potraživanje iznosa od 25,00 eur, dok se u podnesku od 18.5.2026. samo očituje na navode tuženika iz podneska od 24.4.2026. u kojem je tuženik iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a što je sve mogla učiniti i na sljedećem ročištu tj. na ročištu održanom 6.7.2026.

19. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 26.8.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

20. Tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćnicima tuženika