Poslovni broj: Usž-2008/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, Basaričekova 5a, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi odgode izvršenja Odluke o povratu sredstava, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-442/2025-7 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-442/2025-7 od 28. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, klasa: UP/II-034-08/24-01/513, urbroj: 525-14/105-25-5 od 7. travnja 2025. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 7. travnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: UP/I-983/24-02/0004, urbroj: 343-1900/01-24-01 od 30. prosinca 2024. kojim je odbijena molba tužiteljice za odgodu izvršenja Odluke o povratu sredstava, klasa: 440-12/20-06-02-01/1389, urbroj: 343-1504/01-24-015 od 25. ožujka 2024.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je sud u smislu članka 105. Zakona o upravnim sporovima bio obvezan prekinuti postupak u ovoj upravnoj stvari do donošenja presude u predmetu istog suda broj: Us l- 434/2024, a koja odluka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Ističe da tuženik nije mogao donijeti osporeno rješenje obzirom da pravomoćno nije utvrđeno je li tužiteljica u obvezi vratiti novčana sredstva. Prigovara što je sud donio presudu bez održavanja rasprave stoga tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku, raspravljanje te predlaganje dokaza. Tužiteljica smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za odgodu izvršenja Odluke o povratu sredstava neovisno o zaključku suda o obvezi primjene Zakona o poljoprivredi. Predlaže da Sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/26.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 28. studenoga 2024. podnijela zahtjev za odgodu izvršenja Odluke o povratu sredstava, klasa: 440-12/20-06-02- 01/1389, urbroj: 343-1504/01-24-015 od 25. ožujka 2024. s obrazloženjem da je predmetna Odluka preuranjena s obzirom da u svezi navedenog nije donesena sudska odluka pred istim sudom u predmetu poslovni broj: Us l-434/2024.
8. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka nepopravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
9. Prema članku 144. stavku 6. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.) žalba korisnika ne odgađa izvršenje odluke o povratu sredstava.
10. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju tužiteljica u ovoj upravnoj stvari nije dokazala postojanje pretpostavki za usvajanje zahtjeva za odgodu izvršenja Odluke o povratu, imajući u vidu činjenicu da je posebnim zakonom izričito propisano kako žalba izjavljena protiv Odluke o povratu ne odgađa njezino izvršenje. Naime, u smislu odredbe članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku za odgodu izvršenja rješenja potrebno kumulativno ispunjenje oba propisana uvjeta. U konkretnom slučaju se Zakon o poljoprivredi smatra posebnim zakonom, a budući da je njime propisano nesuspenzivno djelovanje žalbe, opća pravila upravnog postupka o odgodi se ne primjenjuju.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Na drukčije rješenje predmetne upravne stvari ne utječe niti žalbeni navod tužiteljice kojim prigovara neodržavanju rasprave pred prvostupanjskim sudom. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da sud može riješiti spor bez rasprave, ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. S obzirom kako je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, neodržavanjem rasprave pred prvostupanjskim sudom nije povrijeđena navedena odredba Zakona o upravnim sporovima.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
15. Budući da tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
