Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-21/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LV, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211- 07/25-4/126742, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 08. prosinca 2025., u smislu čl. 183. i čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BV, kći L i B rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neudana, bez djece, po narodnosti Z, državlj. RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlena IV, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I/ I. što je dana 14. studenog 2025. u 10,10 sati u Prelogu, ulica Hrupine br. 19, kao vozač vozila N3 marke DAF, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], po kolnom ulazu tvrtke Bali d.o.o. u Prelogu, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je obavljala radnju vozilom skretanja udesno, s kolnog ulaza na kolnik ulice Hrupine, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom priključnog vozila naletjela na metalnu i panel ogradu vlasništvo Bali d.o.o. iz Preloga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na metalnoj i panel ogradi, te vozilu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i čl. 140 st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, platiti i trošak ovog postupka, u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), kao i trošak PUM u iznosu od ukupno 63,75 eura (šezdeset tri eura i sedamdeset pet eura) za izradu skice mjesta prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom, odnosno u sveukupnom iznosu 113,64 eura (sto trinaest eura i šezdeset četiri centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

II/ V. Temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica BV,

o s l o b a đ a  s e od o p t u ž b e

VI. što je dana 14. studenog 2025. u 10,10 sati u Prelogu, ulica Hrupine br. 19, kao vozač vozila N3 marke DAF, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom te nakon prometne nesreće sa vozilom napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećene ograde nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Vozačica BV javila se u PP Novi Marof dana 23.11.2025. u 15,30 sati, dok je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s pridodanim priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pronađena dana 23.11.2025. u 11,00 sati u Cargovcu, Varaždinska ulica br. 85,

VII. čime bi počinio prekršaj čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- zbog postojanja okolnosti koje isključuje krivnju.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/126742, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 08. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice LV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor, pa je isti Sud stavio izvan snage, te sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona proveo postupak.

3. Okrivljenica je u obrani iskazala da u cijelosti ustraje kod navoda iz prigovora na OPN, Postaje prometne policije Čakovec odnosno sada optužnog prijedloga, te se činjenični navodi iz prigovora imaju smatrati njenom pisanom obranom. Dakle, nije sporno da je dana 14.11.2025. oko 10,10 sati u Prelogu, Hrupine 19, upravljala teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka] i nije osjetila da bi došlo do kontakta teretnog vozila sa nekim predmetom ili vozilom pa je nakon toga nastavila vožnju u drugu firmu. Kasnije je saznala u komunikaciji sa vlasnikom njene tvrtke da je navodno ranije u opisano vrijeme vozilo oštetilo ogradu. Nije vidjela nikakva oštećenja na teretnom, niti priključnom vozilu dok su kasnije policijski službenici iz PUV došli su sjedište tvrtke na očevid, a ona je svoj iskaz iznijela u PP Novi Marof, gdje je identično izjavila kao i danas na sudu.

4. Tijekom postupka sud je ispitao svjedoka ZV, te je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju od 28.11.2025. str. 9 spisa, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Čakovec od 04.12.2025. str. 13- 15 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb za okrivljenika str. 18-19 spisa.

5. Svjedok KV, policijski službenik, iskazao je da je dana 14.11.2025. negdje oko 10,10 sati došlo je do prometne nesreće u Prelogu, Hrupine 19, a očevid koje prometne nesreće je vršio sa kolegom ČV kao krim tehničarem. Koliko se sjeća, po dojavi vlasnika tvrtke Bali d.o.o. upućen je na mjesto događaja te je sa očevidom započeo u 13,20 sati. Na mjestu događaja nije zatekao okrivljenicu BV koja je u vrijeme prometne nesreće upravljala teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridano priključno vozilo [registarska oznaka]. Do saznanja da je upravo okrivljena upravljala predmetnim teretnim vozilom sa pridodanom prikolicom došao je na temelju iskaza očevidca prometne nesreće UV iz [adresa] čije podatke je upisao u zapisnik o očevidu. Osim toga, da je navedenog teretno vozilo bilo na tom mjestu je uočio i iz izuzetog video nadzora koji je snimio mjesto događaja, no međutim, iz snimke nadzora nije vidljiv neposredni kontakt teretnog vozila sa ogradom, time da se također ne vidi da bi okrivljena BV izašla iz teretnog vozila nakon prometne nesreće. U prometnoj nesreći za vrijeme očevida je uočio da su nastala manja oštećenja na panelu ograde i stupu koji je bio savinut. Obzirom da su imali podatke o teretnom vozilu to je zatraženo od kolega iz PUV-e da obave očevid na teretnom vozilu. Isti su obavili očevid time da su teretno vozilo sa pridodanom prikolicom zatekli na parkirališnom prostoru tvrtke gdje je zaposlena okrivljenica. Mora naglasiti da se okrivljenica istoga dana javila u PP Novi Marof. Pregledom fotodokumentaciju koju su kolege iz [adresa] sačinili, uočio je na priključnom vozilu da nije nastala znatna materijalna šteta već samo otisak zelene boje od ograde, točnije brisotina. Njegovo mišljenje je da okrivljena kritične zgode nije mogla osjetiti da je sa teretnim vozilom oštetila ogradu zbog veličine teretnog vozila, moguće mrtvog kuta radi vidnosti iz teretnog vozila kao i malih oštećenja na ogradi i priključnom vozilu.

Okrivljenica nema pitanja.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, te uvida u dokumentaciju iz spisa, za prekršaj pod toč. I/ izreke presude, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, dok je za prekršaj pod toč. II/ izreke presude oslobođena prekršajne odgovornosti zbog postojanja okolnosti koje isključuje krivnju.

6.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju, ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

6.3. Naime, glede prekršaja pod I/ izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, kao i pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, slijedom čega je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I/, povrijedila materijalnu odredbu čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nesreću i na taj način ostvarila obilježja tog prekršaja.

6.4. Glede prekršaja pod II/ izreke, sukladno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je, da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Okrivljenica se brani da nije osjetila da je predmetne zgode došlo do kontakta sa ogradom, što je razlog njezinog odlaska s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu, koje je navode Sud prihvatio. Naime, tijekom postupka nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 04.12.2025., točnije da su na vozilu i metalnoj ogradi nastala manja oštećenja, kao i iskaz svjedoka KV, pol. službenika koji je provodio očevid, to Sud smatra da okrivljenica nije mogla biti svjesna, da bi kritične zgode skrivila predmetnu prometnu nesreću, pa je zaključeno da je okrivljenica prekršaj pod II/ izreke, počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl. 29 st. 1. Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je tako temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude pod II/.

7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I/ izreke, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl. 139. st. 3., u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), trošak PUM u iznosu od ukupno 63,75 eura (šezdeset tri eura i sedamdeset pet eura) za izradu skice mjesta prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom, odnosno u sveukupnom iznosu 113,64 eura (sto trinaest eura i šezdeset četiri centi), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem pod I/ izreke.

U Čakovcu, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.