Pp-1420/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula - Pola 211-07/26-5/22138 od 24. kolovoza 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026., dalje: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, uhićen 24. kolovoza 2026. u 4,30 sati, u zadržavanju do 5. rujna 2026 u 4,30 sati

k r i v  j e

što je 24. kolovoza 2026. u 03:00 sati, u mjestu Ližnjan, ulica Put za paleru br.13, ponovio nasilničko ponašanje u obitelji u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija alkohola u organizmu od 2,01 g/kg) prema bivšoj supruzi JŽŽ (pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli br.Pp-1029/2026-6 od 17.06.2026.), na način da je počinio psihičko nasilje tako što je hodao ulicom i vikao: ''Zovi policiju kurvo, zovite policiju'', a što je probudilo bivšu suprugu JŽŽ i kćerku DŽ, nakon čega je došao na ulazna vrata stana u prizemlju kuće i počeo lupati po vratima i glasno vikati i galamiti: ''Kurvo, ti više nisi DŽ, ovo je moja kuća'', da bi se nakon toga udaljio do dolaska policijskih službenika, što je kod JŽŽ i DŽ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a zatim se u 04,25 sati JŽ ponovno vratio na adresu i to na prvi kat kuće gdje stanuje njegova majka AŽ (rođena **.**.1958.) prema kojoj ima izrečene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze te zabrane posjećivanja adrese u [adresa] određene Naredbom o određivanju mjere opreza br. 953254 izdane od strane Policijske postaje Pula-Pola, te počeo lupati na vrata i tražiti da ga majka pusti u kuću da prespava, ali majka nije otvarala vrata, a cijeli događaj ponovno je čula kćerka DŽ koja je pozvala policiju, te je dana 23.08.2026. godine oko 22,30 sati došao na prvi kat kuće i od majke AŽ tražio novac te mu je ona u strahu dala 40,00 eura,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1., 2. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se temeljem navedenih propisa i čl. 35. Prekršajnog zakona osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (SEDAMDESET) DANA

a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 24. kolovoza 2026. u 4,30 sati do 5. rujna 2026. do 4,30 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora.

II. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

III. Primjenom čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona te čl. 13. st. 2. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], a koja se mjera primjenjuje u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Primjenom čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona te čl. 13. st. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge JŽŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kćerke DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i majke AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da se okrivljenik ne smije približiti istima na udaljenost manju od 200 metara, te mu se zabranjuje uznemiravanje ili uhođenje istih, a koja mjera se primjenjuje u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera obveznoga liječenja od ovisnosti o alkoholu koji se određuje u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na ročištu je tužitelj izvršio izmjenu činjeničnog opisa u optužnom aktu na način da isti sada glasi kao u izreci ove presude.

3. U svojoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da se osjeća krivim za terećeni prekršaj i da mu je žao što se isti zbio. Navodi da je sve istina što mu se stavlja na teret i što je opisano u optužnom prijedlogu. Točno je da im je vikao da zovu policiju jer one to uvijek i učine. Točno je i da je bio u alkoholiziranom stanju jer je prethodno navečer konzumirao votku te ne osporava izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu od 2.01 g/kg. Točno je da je došao na adresu kuće u kojoj su dva stana, u jednom živi njegova majka AŽ, a u drugom živi njegova bivša supruga JŽŽ s njihovom zajedničkom kćerkom DŽ koja je punoljetna. Ne osporava da je hodao ulicom i vikao riječi navedene u optužnom aktu, a potom lupao po vratima i također vikao riječi navedene u optužnom aktu. On je zapravo htio vidjeti psa i ništa drugo. Svjestan je da ima na snazi mjeru opreza zabrane posjećivanja te adrese i zabrane približavanja majci. Točno je da je od nje tražio novac i točno je da je ovu noć od nje tražio da ga pusti u kuću da prespava. Alkohol najčešće konzumira vikendom i kada su neke proslave. Kada radi na brodu, onda zna popiti bevandu. Moguće je da ima problem s alkoholom i spreman je liječiti se od ovisnosti o alkoholu, ukoliko mu sud takvu mjeru odredi. Moli sud da mu ne odredi kaznu zatvora jer mora raditi da bi se uopće mogao prehraniti. Obećava da se neće više približavati bivšoj supruzi, majci i kćerci dok je mjera na snazi i da će se javiti liječnici opće prakse da proba riješiti svoj problem s alkoholom.

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje JŽŽ i DŽ te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu, i to: izvješće o uhićenju (list 5 do 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŽŽ (listovi 8 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ (listovi 11 do 13 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (listovi 13 i 14 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (listovi 19 do 22 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (listovi 19 do 24 spisa) i izvješće PP Pula, osim u dijelu u kojem je izdvojeno kao nezakoniti dokaz (list 25 spisa). Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjen za prekršaj iz domene obiteljskog nasilja.

5. U svom je iskazu, kojeg sud cijeni vjerodostojnim, svjedokinja JŽŽ navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je već dala u Policijskoj postaji Pula. Dodatno je navela da su one zbog okrivljenika već tri puta ovaj mjesec zvale policiju, da bi on bi inače mogao živjeti kod svoje majke u stanu iznad njihovog, ali se on i prema vlastitoj majci ponaša grozno, stalno od nje traži novce i ona je zapravo tražila od DŽ da zove policiju. Okrivljenik da se ne ponaša normalno, stalno laže, prevrtljiv je, a onda se pravi žrtvom. Boji ga se, on dolazi usred noći, htio joj je izbiti vrata, a nakon što je otišao, ponovno se vratio pa je i svojoj majci lupao na vrata. Ne zna što on konzumira i da li je možda konzumirao kakve droge, ali ne ponaša se normalno. Nedavno su se razveli, početkom ove godine, iako njihov brak već godinama nije funkcionirao. Ona je zahtjev za razvod predala nakon što je kćerka postala punoljetna. Misli da njemu nije dobro i da mu je potrebno prisilno liječenje, a ona želi svoj mir. Na upit tužitelja je navela da okrivljenik ne pridonosi za uzdržavanje kćerke, iako je ona na redovnom studiju. On non stop konzumira alkohol, kad god dođe do nekih novaca.

6. U svom je iskazu, kojeg sud cijeni vjerodostojnim, svjedokinja DŽ navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je već dala u Policijskoj postaji Pula. Dodatno je navela da njen otac često konzumira alkohol, a moguće i droge. I sinoć kada je došao da je bio u pijanom stanju. Ona se boji oca. On ih nikada nije tukao, ali čim ga čuju na cesti, ona i majka se tresu i odmah se zaključavaju. Ovu noć je bio i na vratima od njene bake, baka ju je zvala i plakala i molila da zove policiju jer je i nju strah od okrivljenika. Smatra da bi bilo potrebno da ga se zadrži u pritvoru jer se on ovako ponaša često. On je teški manipulator, voli glumiti žrtvu. Zadnji događaj je bio prije samo tjedan dana kada joj je rekao da mu nije kćerka, a sada nakon što je zvala policiju joj je govorio da je njegovo dijete, da zar će opet pustiti da ga zatvore i pokušavao joj se umiliti. Ona ga je i snimila ovu noć kada je lupao po vratima, sve se treslo u noćnim satima. Ona je prethodno ovu noć bila u izlasku s kolegama s posla u Toco beach club u [adresa] i vidjela je da je i njen otac bio tamo u izlasku, ali joj se tada nije obraćao, ne zna niti da li ju je primijetio jer je bio vidno pijan. Malo nakon što je došla doma iz izlaska, čula je da viče po njihovoj ulici. Htio je ući ali mu nisu dale pa se pokušao popeti preko terase.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. toga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko ponovi nasilje iz stavka 1. toga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

9. Odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. toga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji ne poriče prekršaj ni krivnju, sutkinja je utvrdila činjenično stanje, te utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1., 2. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (nasilje iz čl. 10. toga zakona – psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost), te ga shodno tome za isto oglasila krivim i kaznila jer nije sporno da je okrivljenik pod visokim utjecajem alkohola usred noći lupao na vrata i izgovorio pogrdne riječi i vikao na bivšu suprugu i kćerku, kao i da je nakon toga lupao na vrata svoje majke koja je osoba starije životne dobi i u odnosu na koju mu je bila na snazi mjera zabrane približavanja od koje je tražio da ga pusti u kuću da prespava i od koje je dan ranije tražio novac koji mu je ona u strahu i dala, čime je kod istih izazvao povredu dostojanstva, uznemirenost i strah.

11. Pritom je sud izvršio izmjenu pravne kvalifikacije djela, a obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno osuđen za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isključivo u odnosu na žrtve JŽŽ i DŽ, dok ne proizlazi da bi isti bio ranije osuđen u odnosu na osobu starije životne dobi (majku AŽ), slijedom čega proizlazi da je okrivljenik u odnosu na JŽŽ i DŽ ponovio prekršaj slijedom čega je u odnosu na njih počinio kvalificirani oblik iz st. 2. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je u odnosu na majku AŽ koja je osoba starije životne dobi (rođena **.**.1958.) počinio kvalificirani oblik iz st. 5. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljeniku je za prekršaj izrečena kazna zatvora jer sutkinja smatra da je takva kazna primjerena prekršaju koji je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, što se novčanom kaznom ne bi postiglo zbog ozbiljnosti prekršaja (ponavljanje iste vrste prekršaja, kršenje mjera opreza). Zato je, cijeneći sve okolnosti slučaja, sutkinja okrivljeniku izrekla kaznu zatvora, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od šest mjeseci (vrijeme provjeravanja), smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije te da će ubuduće voditi računa o svojim postupcima, odnosno neprimjerenom ponašanju prema bivšoj supruzi, kćerci i majci – odnosno da će se time utjecati na njega da se ne ponaša nasilnički u obitelji, da se odnosi u obitelji stabiliziraju tako da više ne bude situacija u kojima policija mora intervenirati. Olakotnim je sutkinja cijenila iskazano priznanje, žaljenje i spremnost da se liječi od ovisnosti te smatra da je na okrivljenika i vrijeme provedeno u zadržavanju utjecalo u dovoljnoj mjeri da promijeni ponašanje, dok je otegotnim cijenila prekršajnu kažnjavanost okrivljenika (specijalni recidivist), kao i to što je prekršaj počinjen pod visokim utjecajem alkohola te je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće.

13. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u uhićenju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

14. U postupku je izrečena predložena mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] te mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge JŽŽ, kćerke DŽ i majke AŽ, cijeneći da prema dostupnim podacima iz optužnog prijedloga, iskazima žrtava i procjenama rizičnih faktora postoji potreba da se izreknu takve mjere prema okrivljeniku jer žrtve ne žele da im se okrivljenik približava, a cijeni se da je kršio istovrsnu mjeru opreza. Iz okolnosti slučaja i iskaza svjedokinja, sud smatra da se navedenim mjerama imaju otkloniti uvjeti koji pogoduju počinjenju novog prekršaja, odnosno ponavljanju nasilničkog ponašanja u obitelji, i to u trajanju od šest mjeseci.

15. Prema okrivljeniku je na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja počinitelja kako bi se izbjegla opasnost od ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline.

16. Na temelju čl. 50. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona i čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera obveznoga liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se određuje u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine. Svrha je izrečene zaštitne mjere da se njenom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriče se okrivljeniku jer je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, i postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. I sam okrivljenik priznaje probleme s alkoholom, što se nepovoljno odražava na cijelu obitelj, i sam okrivljenik navodi da namjerava potražiti liječničku pomoć.

17. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer isti ne ostvaruje redovna primanja.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Juričko

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku, putem Zatvora u Puli

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. oštećenici JŽŽ

4. oštećenici DŽ

5. oštećenici AŽ