- 1 -

Broj: Ppž-4126/2022

 

                            

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. D., zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/13, 148/13, 115/18), odlučujući o žalbi okrivljenika M. D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 7. ožujka 2022., poslovni broj: 48. Pp-4362/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.

 

p r e s u d i o j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika M. D., a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik M. D.

 

oslobađa se optužbe

 

              da kao posjednik psa imena M., mužjak, križanac, star 1,5 godina, istoga nije cijepio protiv bjesnoće od 19. ožujka 2020. do kraja 2021. i ženku mješanku, imena M., staru 1,5 godinu,

 

dakle, da bi kao posjednik životinje postupio suprotno odredbi članka 17. stavka 1. i 3. Zakona o veterinarstvu,

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu.

 

              II.    Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.

 

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik M. D. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, za koji je prekršaj na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna te je upozoren da će se, ako dvije trećine te kazne plati u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

             

1.1. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

2.1. U žalbi u bitnom ističe da je, s obzirom na mjesečna primanja od kojih uzdržava i majku, kažnjen prestrogom kaznom.

 

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

 

3. Žalba je bespredmetna.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

 

5. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenika za djelo u bitnom opisano time da do kraja 2021. cijepio pse protiv bjesnoće, kažnjivo po članku 158. stavka 1. točki 6. Zakona o veterinarstvu.

 

5.1. Člankom 158. stavkom 1. točkom 6. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za nepoštivanje obveza provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona, prema kojoj odredbi mjere otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza, u skladu s epidemiološkim stanjem i razinom ugroženosti, krajem svake tekuće godine za sljedeću godinu naredbom propisuje ministar.

 

5.2. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, za razliku od optužnog prijedloga, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim je propisana obaveza cijepljenja psa, dakle nije navedena Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju kojom je propisana terećena obveza.

 

5.3. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o veterinarstvu blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

             

              6. Kako je protiv prvostupanjske presude podnijeta samo žalba u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, to prvostupanjski sud više ne može mijenjati činjenični opis terećenog djela dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

 

7. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.

 

8. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Zagrebu, 20. veljače 2024.

 

 

    Zapisničarka                                                                                                                    Predsjednica vijeća

 

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                          Katica Lučić, v. r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.