Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-479/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 574/2025-25 od 21. svibnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-574/2025-25 od 21. svibnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. isplatiti tužitelju IP netoiznos 1.012,33 EUR (slovima: tisuću dvanaest eura i trideset tri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. nadoknaditi tužitelju IP trošak parničnog postupka u iznosu 937,50 EUR (slovima: devet stotina trideset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja IP za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 1.093,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate (točka III. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu 1.872,23 EUR zajedno sa zateznim kamatama (točka IV. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I. II. i IV. izreke, pobija žalbom tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne promjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. stavaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu, i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz nadoknadu troškova postupka, uvećanih za troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika, i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja, zaposlenika tuženika (Podružnica Zagrebparking) za isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće u netoiznosu, na temelju odredbe članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

6. Sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je odredbom članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u netoiznosu, između ostalog, radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće , da je stavkom 2. citiranog članka propisano da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu [adresa] u prethodna tri mjeseca , da je stavkom 4. citiranog članka propisano da se izdaci iz stavaka 1. članka priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije;

- da iz očitovanja o stanju dvosobnog stana na 1. katu višestambene zgrade [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. sastavljenog 11. srpnja 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina FP, dipl. ing. građ., proizlazi da su uslijed potresa u stanu u kojem s prebivalištem živi tužitelj sa svojom obitelji smještenom na 1. katu stambene zgrade [adresa], nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim puknućem žbuke te da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost za mehaničku otpornost i stabilnost građevine, ali je potrebno izvesti radove na sanaciji kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina;

- da iz iskaza tužitelja IP i svjedoka FP u bitnome proizlazi da tužitelj već 33 godine živi na adresi [adresa], u dvoetažnom stanu na prvom katu i potkrovlju predmetne zgrade, da su nakon potresa u potkrovlju stana na krovištu popucali crijepovi pa je krovište počelo prokišnjavati, da je na zgradi došlo i do puknuća fasade, da je stan početkom srpnja 2022. pregledao i oštećenja fotografirao svjedok FP, da je tom prilikom utvrdio nastanak pukotinskih oštećenja na stambenoj zgradi i stanu u kojem stanuje tužitelj koja su nastala naglom promjenom tla, odnosno potresom te je o istima sastavio Očitovanje (list 5 -14 spisa), da je tužitelj nakon tog pregleda popravio oštećenja na način da je promijenio crijepove, pogletao je i oličio prostorije.

7. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj stanuje na adresi [adresa], u dvoetažnom stanu na prvom katu i potkrovlju predmetne zgrade na kojem je pregledom i fotografiranjem od strane svjedoka FP (stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina) utvrđeno postojanje zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim puknućem žbuke nastalih uslijed pomaka tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada [adresa] 22. ožujka 2020. i na području grada [adresa]. i 29. prosinca 2020., što su općepoznate činjenice, o čemu je sastavljeno i pisano Očitovanje (list 5-14 spisa), to je sud prvog stupnja ocijenio kako tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode propisano člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

8. Sud prvog stupnja je iz dopisa Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada [adresa] od 5. studenog 2024.utvrdio da je neto plaća isplaćena u gospodarstvu [adresa] u prosincu 2019. iznosila 982,00 EUR, u siječnju 2020. je iznosila 1.016,00 EUR, a u veljači 2020. je iznosila 1.039,00 EUR. Slijedom navedenog, matematičkom operacijom zbrajanja i dijeljenja sud prvog stupnja je utvrdio da jedna prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada [adresa] u prethodna tri mjeseca koja su prethodila nastanku elementarne nepogode iznosi 1.012,33 EUR neto.

9. Nadalje, sud prvog stupnja je saslušanjem svjedoka FP utvrdio kako je isti, u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, pristupio pregledu nekretnine u kojoj stanuje tužitelj, istu fotografirao i izradio Očitovanje o postojanju oštećenja nastalih nakon potresa koji su se dogodili na području grada [adresa] 22. ožujka 2020. i na području grada [adresa]. i 29. prosinca 2020., koje Očitovanje je priloženo ovom spisu predmeta, zbog čega je navode tuženika da tužitelj ne raspolaže vjerodostojnom dokumentacijom potrebnom za postupanje po zahtjevu za isplatu solidarne potpore te da je taj dokaz nezakonit jer je špraniciran i moguće falsificiran ocijenio, neosnovanim.

9.1. Prema ocjeni suda prvog stupnja činjenica da je svjedok FP, u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, izradio veći broj (sadržajem i formom) identičnih očitovanja za potrebe radnika tuženika ne čini samo po sebi Očitovanje od 11. srpnja 2022. nevjerodostojnim, a saslušanjem svjedoka FP u ovom postupku je utvrđeno da je predmetno Očitovanje sastavljeno po provedenom pregledu nekretnine u kojoj stanuje tužitelj.

10. U odnosu na navode tuženika da tužitelj mora dokazati visinu štete kao posljedicu potresa za predmetnu nekretninu da bi se dokazao trošak tužitelja, sud je istaknuo kako isto ne predstavlja uvjet za isplatu solidarne potpore propisan člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. jer se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj potpori koja se isplaćuje jednokratno u unaprijed odredivom iznosu kao financijska pomoć radniku radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, a ne o (potpunoj ili djelomičnoj) naknadi štete za koju bi bilo potrebno utvrditi visinu nastale štete.

11. Budući da se prvi potres koji je pojedinačno, ali i kumulativno, imao štetan utjecaj na stan u kojem stanuje tužitelj dogodio 22. ožujka 2020., a posljednji 29. prosinca 2020., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 19. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 139. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR), tuženikov prigovor zastare sud prvog stupnja ocijenio je, neosnovanim.

12. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev u cijelosti.

13.. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu sadržajno upire žalitelj u podnesenoj žalbi. Pobijana se presuda može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

13.1. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika presuda suda prvog stupnja sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između potresa i nastalih oštećenja na objektu tužitelja jer je sud prvog stupnja u obrazloženju jasno i iscrpno naveo da je uzročno posljedičnu vezu utvrdio na temelju očitovanja vještaka građevinske struke, koji je u ovom postupku (i) saslušan kao svjedok, pri čemu zaključak suda prvog stupnja nije suprotan sadržaju tog očitovanja. Također, sud prvog stupnja jasno je i valjano obrazložio svoju odluku kojom je odbio dokazne prijedloge tuženika (saslušanje mnogobrojnih neimenovanih svjedoka, očevid i građevinsko vještačenje), te je jasno, detaljno i argumentirano naveo i razloge zbog kojih prigovor tuženika na vjerodostojnost očitovanja ocijenio, neosnovanim.

13.2. Sud prvog stupnja je saslušanjem svjedoka FP utvrdio kako je svjedok (u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ), pristupio pregledu nekretnine u kojoj stanuje tužitelj, istu fotografirao i izradio očitovanje o postojanju oštećenja nastalih nakon potresa koji su se dogodili na području grada [adresa] 22. ožujka 2020. i na području grada [adresa]. i 29. prosinca 2020., zbog čega je pravilno prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

14. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Stoga se prvostupanjska presuda može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Dakle, iz citirane odredbe jasno proizlazi da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP, a na koju povredu sadržajno i u suštini upire tuženik u žalbi, a koja se svodi na ocjenu očitovanja i iskaza svjedoka FP na sporne okolnosti, a razloge o tome zbog kojih je sud prvog stupnja prihvatio njegovo očitovanje i iskaz (a nije provodio dokaz građev inskim vještačenjem) je, kako je to prethodno navedeno, u obrazloženju presude jasno, iscrpno i argumentirano izložio.

16. Također, presuda u sporovima male vrijednosti se ne može pobijati niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti drugostupanjski sud može prvostupanjsku presudu ukinuti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika kojima, pored prethodno navedenih prigovora koji se odnose na očitovanje i iskaz svjedoka FP, upire i na utvrđenu visinu su navodi činjenične naravi koje ovaj sud, u skladu s citiranom odredbom članka 467. stavka 1. ZPP, nije uzeo u razmatranje.

17. Naposljetku, tuženik u žalbi pogrešno primjenu materijalnog prava u suštini nalazi u tome da je odredbom članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano da se solidarna potpora isplaćuje za „otklanjanje posljedica elementarne nepogode - u visini jedne prosječne neto plaće“ pa kako iz citirane odredbe slijedi da tuženik kao poslodavac participira u pomoći svojim zaposlenicima u otklanjanju posljedica elementarne nepogode to tuženik isplaćuje onaj iznos koji je potreban da se otklone posljedice elementarne nepogode do visine jedne prosječne mjesečne plaće.

17.1. Na navedene žalbene navode valja reći kako je citiranom odredbom članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019., jasno propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otk lanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće time da je stavkom 2. propisano da se pod pojmom prosječne mjesečne plaće podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu [adresa] u prethodna tri mjeseca. Kao što je to jasno definirano člankom 86.stavkom 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. , radi se o solidarnoj potpori u otklanjanju posljedica elementarne nepogode (potresa) u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a ne "do" visine takve plaće kako to pogrešno i neosnovano interpretira tuženik u izjavljenoj žalbi.

18. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (članci 154. stavak 1. i 155. ZPP).

19. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu tuženika kao neosnovanu, odbiti o pobijanu presudu suda prvog stupnja, potvrditi.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj