Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3974/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja kažnjivog po čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-2/56000, urbroj: 511-07-31-25-2 od 29. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i PN, rođene P, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomist, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, nezaposlen, mjesečna primanja s osnove socijalne pomoći u iznosu oko 160,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 29. listopada 2025. u 11,35 sati u Osijeku, Opatijska ulica kućni broj 13 vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te izvršio obilaženje vozila koje se kretalo u istom smjeru na obilježenom pješačkom prijelazu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.74.st.1., a kažnjiv po čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ŽN je očitujući se na ročištu o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 25. kolovoza 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja žurio kući zbog zdravstvenog stanja svoje partnerice i tada je zaobišao vozilo koje se dosta sporo kretalo, a to je bilo ispred pješačkog prijelaza te su iza njega bili policijski službenici. Nadalje, istaknuo je da mu je predložena kazna visoka s obzirom na to da žive od primanja socijalne pomoći te ju ne bi bio u mogućnosti podmiriti, a u pogledu predložene zaštitne mjere zamolio je sud za neizricanjem iste jer mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, a i pogotovo za odvoženje partnerice na liječničke preglede i kontrole nakon pretrpljenog moždanog udara. Također u spis je priložio i liječnički nalaz, odnosno otpusno pismo kako bi se vidjelo njezino zdravstveno stanje.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. kolovoza 2026. (list spisa 6 i 7) i otpusno pismo KBC Osijek na ime CN.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljeniku stavljeno na teret da je navedenog događaja izvršio obilaženje vozila koje se kretalo u istom smjeru na obilježenom pješačkom prijelazu. Prema članku 2. stavku 1. točki 76. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obilaženje jest prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće, a dok je pretjecanje prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru. Nadalje, članak 74.stavak 1. propisuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelazu i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Prema tako postavljenom činjeničnom opisu, kako je tužitelj naznačio nejasno je definirana radnja okrivljenika jer nije jasno je li okrivljenik izvršio obilaženje vozila koje stoji ili pretjecanje vozila koje se kreće, a sve sukladno zakonskom opisu prekršaja. Kako sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis djela mijenjajući bitna obilježja djela jer bi isto predstavljalo prekoračenje optužbe te uzimajući u obzir neaktivnost tužitelja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika na temelju članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do 5. do toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.