Poslovni broj: Ovr-1203/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravna sredstva ovršenika, 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 09. srpnja 2026. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u smislu čl. 210. st. 2. u svezi sa čl. 52. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ), a zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik PT je ovom sudu 09. srpnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava navodeći da je ovrhovoditelj 19. lipnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac poslovni broj: Ovrv- 15567/08 od 24. srpnja 2008. Navodi da nikada nije zaprimio predmetno rješenje o ovrsi tako da nije mogao ni podnijeti prigovor, da je za predmetnu ovrhu saznao tek početkom srpnja 2026. nakon saznanja o blokadi računa , da s obzirom da se radi o ovrsi iz 2008. da je nastupila apsolutna zastara.

2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan. Ističe da je ovršenikov prigovor zastare u cijelosti neosnovan, da je predmetno rješenje o ovrsi prvi put dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 16. travnja 2012. te je zavedeno u redoslijed naplate, da je predmetna osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 04. kolovoza 2018., da s obzirom da zastara počinje teći ponovo tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima razvidno je da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.

4. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješavanja spora na temelju čl.186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima od banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupati kao u povodom rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, dok je odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. U ovoj pravnoj stvari ovrha se pred Financijskom agencijom provodi na temelju ovršne javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a, a za koje je čl. 210. OZ-a propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6. Naime, OZ sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbe o izvansudskoj ovrsi. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika.

7. Iz navedenog proizlazi da posebne pravne lijekove iz čl. 210. OZ -a nije moguće podnositi u postupku izvansudske ovrhe, s obzirom da bi se na taj način izjednačili postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe, što zasigurno nije bila intencija zakonodavca kada je razdvojio normiranje tih instituta (u tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr-262/2021 od 28. travnja 2021., Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u Gž Ovr -739/2021 od 10. prosinca 2021. i Županijski sud u Zadru u Gž Ovr-54/2023 od 28. ožujka 2023.).

8. S obzirom da ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik u postupku izvansudske ovrhe ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a ( žalba nakon proteka roka te odgoda ovrhe).

9. Slijedom navedenog, s obzirom da u tijeku nije postupak izravne naplate, valjalo je odbaciti prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava te je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Člankom 284. stavak 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka. U žalbi nakon proteka roka ovršenik ističe da je nastupila zastara što je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ - a.

11. Člankom 53. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, dok je člankom 55. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 55. stavak 2. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ -a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka, iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a , koje razloge je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik osnovanost žalbenih razloga nije dokazao ispravama iz članka 55. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 55. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zadru, 26. kolovoza 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona)

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku