Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj Gž-1129/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, sa sjedištem u [adresa], OIB 68419124305, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-778/2026-7 od 29. srpnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-778/2026-7 od 29. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje o naplati sudske pristojbe prvostupanjskog suda broj Pl- 778/2026-5 od 13. srpnja 2026.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 145/25 dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i osloboditi tužiteljicu od obveze plaćanja sudske pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Pl-778/2026-5 od 13. srpnja 2026. naloženo tužiteljici platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 15 EUR, u roku od 8 dana od primitka rješenja

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja, navodeći da je sukladno čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ 118/18 i 51/23 - u nastavku teksta ZSP), oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prigovor nije osnovan. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

6. Tužiteljica u žalbi ponavlja kako je prvostupanjski sud zauzeo potpuno pogrešno pravno stajalište te da je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP.

7. Ispitujući pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalbeni navodi kojima tužiteljica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava nisu osnovani. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica vodi postupak radi naplate tražbine s osnova neplaćene pristojbe od siječnja do svibnja 2025.

9. Kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju radi se o postupku koji tužiteljica vodi kao pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu, pa u ovom postupku nastupa kao subjekt privatnog prava. Naime, obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.), ali ona se ne primjenjuje automatski na sve građane Republike Hrvatske, već je, da bi nastala obveza korisnika za podmirivanje pristojbe tužiteljici, kao i tužiteljičina obveza omogućavanja korisniku praćenja televizijskog ili radio programa, potrebno da je podnesena pisana prijava prijamnika, pri čemu HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj (čl. 34. st. 7. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji).

10. Naime, nesporno je da je tužiteljica tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali ta činjenica sama po sebi nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja pristojbe u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP, već se uvjeti za oslobođenje trebaju ocjenjivati u svakom konkretnom slučaju. Stoga, da bi tužiteljica bila oslobođena plaćanja pristojbi, mora biti kumulativno ispunjen i uvjet da se radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno da je konkretni postupak proizašao iz obavljanja tih ovlasti.

11. Stoga je, ovaj sud odbio žalbu kao neosnovanu i pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lana Putrić