Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-309/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o., protiv protivnice osiguranja OŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj: Ovr-527/2024-2 od 30. srpnja 2024., dana 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj: Ovr-527/2024-2 od 30. srpnja 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj: Ovr-527/2024-2 od 30. srpnja 2024 određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, te je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 138,28 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge, te s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. Ovršnog zakon a ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ).
6. Predlagatelj je naime protiv protivnice osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja radi osiguranja tražbine predlagatelja u iznosu od 130,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima postupka na temelju ovršne isprave te troškovima ovog postupka osiguranja, a prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem o osiguranju odredio predloženo osiguranje.
7. Odredbom članka 296. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja time da se sukladno odredbi članka 297. OZ na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, a pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
8. Predlagatelj osiguranja je osiguranje zahtijevao na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu Povrv-428/2019 od 11. lipnja 2019., a koja je postala pravomoćna 4. srpnja 2020. te ovršna 14. srpnja 2020., pa su stoga bili ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe čl. 296. OZ za određivanje osiguranja prema prijedlogu predlagatelja, jer je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, a visina proizlazi iz ovršne isprave, protivnica osiguranja je obveznik ispunjenja iste, a predmet osiguranja je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na ime protivnice osiguranja i to nekretnina opisana kao posebni dio povezan sa 2,61/1000 dijela kčbr. [katastarska čestica] i to lokal L5, u prizemlju, površine 16,42 m2 u zgradi [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-68) te je prema tome neosnovan žalben navod da je rješenje o osiguranju nezakonito.
9. Slijedom navedenog, kako su ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava u odnosu na gore navedenu tražbinu, to je sukladno navedenoj odredbi čl. 296. OZ prvostupanjski sud osnovano odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.
10. S obzirom da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, a ne o postupku ovrhe radi naplate naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi ni vlasništvo ni posjed nekretnine, neosnovani su navodi protivnice osiguranja da je navedena tražbina trebala biti naplaćena općenito na imovini protivnice osiguranja. Treba međutim reći da ako protivnica osiguranja podmiri dug u cijelosti može zahtijevati brisanje osiguranja određenog prisilnim zasnivanjem založnog prava, naravno ukoliko su ispunjeni zakonski uvjeti za takovo brisanje, u kojem slučaju onda na nekretnini ne bi bio upisan taj teret.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnice osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješio kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Varaždin, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
