Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-632/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Mrčeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika 1.) SD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa boravištem na adresi u [adresa], tuženika 2.) ND OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice 3.) PD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetnik u Krku, radi smetanja posjeda nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Psp-67/2021-84 od 27. veljače 2026., dana 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Psp-67/2021-84 od 27. veljače 2026. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika ND, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti u odnosu na nasljednike pokojne stranke, kada nasljednik ili staratelj ostavine pokojne stranke, preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnost pozove da to učini.

2. Navedeno rješenje dopuštenom i pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tuženik LD umro u tijeku postupka dana 30. studenoga 2025., slijedom čega je na temelju odredbe čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a utvrdio prekid postupka te odredio da će isti biti nastavljen kada nasljednici pokojnog tuženika preuzmu postupak ili ih sud po službenoj dužnosti ili na prijedlog protivne strane pozove na preuzimanje postupka.

6. Tužitelj, osporavajući pobijano rješenje, u bitnom navodi da je prvostupanjski sud dana 14. srpnja 2025. donio rješenje o smetanju posjeda, a dana 16. listopada 2025. rješenje o ispravku rješenja o smetanju posjeda, da je rješenjem o smetanju posjeda od 14. srpnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika LD, da tužitelj nije izjavljivao žalbu protiv dijela rješenja o smetanju posjeda kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika LD , koji je umro **.**.2025., slijedom čega je rješenje o smetanju posjeda u odnosu na AD postalo pravomoćno, te se nakon pravomoćnosti rješenja o smetanju u odnosu na AD ne mogu poduzimati nikakve parnične radnje kao da parnica i dalje teče niti sud može deklarirati da je nastupio prekid postupka zbog smrti stranke, pa je stoga prvostupanjski sud utvrđujući prekid postupka zbog smrti stranke počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 212. toč. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 212. toč. 1. ZPP-a kada je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

9. Naime, prema odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre. Dakle, u smislu citirane zakonske odredbe, ako stranka umre u tijeku postupka ali prije pravomoćnog završetka postupka, u trenutku smrti stranke nastaje prekid postupka po sili zakona. Ukoliko stranka umre nakon pravomoćnog dovršetka postupka, ne može se utvrditi prekid postupka u odnosu na stranku u odnosu na koju je postupak pravomoćno dovršen.

10. Prema stanju spisa, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Psp-67/2021-63 od 14. srpnja 2025. pod točkama I., III., IV. i VI. izreke utvrdio da je tuženik HD smetao tužitelja u posjedu nekretnina opisanih u tim točkama na načine opisane u tim točkama, pod točkom VII. izreke utvrdio da je tuženica ED smetala tužitelja u posjedu nekretnine opisane u toj točki na način opisan u tom točki, dok je pod točkama II. i V. izreke odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika LD, time da je pod točkom VIII. izreke naložio tuženicima HD i ED da naknade tužitelju trošak parničnog postupka, a pod točkom IX. izreke naložio je tužitelju da tuženiku LD naknadi trošak parničnog postupka. Tuženici zastupani po istom punomoćniku protiv citiranog rješenja o smetanju posjeda, kao i protiv rješenja o ispravku rješenja o smetanju posjeda, izjavili su žalbe , dok tužitelj protiv citiranog rješenja o smetanju u dijelu kojim je odbijen zahtjev u odnosu na tuženika LD i obvezan naknaditi LD trošak postupka nije izjavljivao žalbu. Tuženik LD umro je dana 30. studenoga 2025.

11. Kako tužitelj nije pobijao rješenje o smetanju posjeda u odbijajućem dijelu u odnosu na LD niti u odluci o trošku kojom mu je naloženo tuženiku LD naknaditi trošak parničnog postupka, a imajući u vidu da tuženik LD nije izjavio žalbu protiv rješenja o smetanju posjeda poslovni broj Psp - 67/2021-63 od 14. srpnja 2025., to je u odnosu na LD parnični postupak pravomoćno dovršen prije njegove smrti.

12. Obzirom da nakon pravomoćnog dovršetka postupka nema mjesta prekidu jer je postupak okončan i nema daljnjih procesnih radnji koje bi se prekidale , to je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava iz čl. 212. toč. 1. ZPP -a utvrdio prekid postupka u odnosu na LD, kako to osnovano ukazuje i tužitelj u svojoj žalbi, dok u odnosu na tuženike HD i ED zbog smrti LD nije niti mogao utvrditi prekid postupka jer tuženici u ovom postupku nisu nužni suparničari.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović