Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-956/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. veljače 2026. poslovni broj P- 4785/2024-17, dana 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. veljače 2026. poslovni broj P-4785/2024-17 pod toč. I. izreke.
II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja u dijelu kojim zahtijeva dosudu daljnjih troškova parničnog postupka (povrh dosuđenog iznosa pod toč. II. izreke) i rješava:
Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2026. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,63 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke određena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 292,93 EUR, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 231,18 EUR sa zateznom kamatom od 23. travnja 2025. do isplate.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, a sadržajno pobijajući rješenje radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti rješenje na način da se naloži tuženici naknaditi tužitelju i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR.
3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.
4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na utvrđenu vrijednost predmeta spora (u daljnjem tekstu: VPS) prvostupanjski sud navodi da je presudom istoga suda od 23. travnja 2025. broj P-4785/2024-10 utvrđena ništetnost čl. 2. Ugovora o kreditu od 7. listopada 2008. broj 3214582907/08, da je pod toč. II. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 292,93 EUR sa zateznom kamatom, da je pod toč. III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak dok je pod toč. IV. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, da je ovaj sud rješenjem od 3. rujna 2025. broj Gž-915/2025-2 ukinuo odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke presude i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje iz razloga što nije odlučeno o prigovoru tuženice na naznačenu VPS o kojoj ovisi pravo tužitelja na određenu visinu troškova postupka.
4.1. Nastavno prvostupanjski sud navodi da je stajališta da bi VPS trebala iznositi 1.579,40 EUR, u visini koju je tužitelj naznačio u tužbi, s obzirom da se tužbeni zahtjev sastojao od deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva pa se VPS utvrđuje zbrajanjem zahtjeva sukladno čl. 37. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Međutim, kako je ovaj sud u rješenju od 3. rujna 2025. broj Gž-915/2025-2 izrazio protivno pravno shvaćanje, prvostupanjski sud je odlučio u skladu s navedenim pravnim shvaćanjem i pod toč. I. izreke utvrdio VPS u visini kondemnatornog zahtjeva u iznosu od 292,93 EUR, dok je sukladno utvrđenoj VPS odmjerio troškove tužitelja za poduzete radnje navedene pod toč. 3. obrazloženja i obvezao tuženicu naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 231,18 EUR pod toč. II. izreke rješenja.
5. U žalbi tužitelj ustraje u tvrdnji da je VPS određena sukladno čl. 37. st. 1. ZPP jer uz kondemnatorni zahtjev postoji i deklaratorni zahtjev pa je VPS pravilno naznačena u iznosu od 1.579,40 EUR, uzimajući u obzir da Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) u čl. 19. određuje da se u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava (...) kao VPS uzima iznos koji ne može biti manji od 1.327,22 EUR. S obzirom na navedeno smatra da je VPS u iznosu od 292,93 EUR pogrešno utvrđena i da je posljedično navedenom trošak odmjeren prema Tarifnom razredu od 0 do 332,00 EUR umjesto od 1.327,01 do 13.272,00 EUR, radi čega smatra da ima pravo na trošak za priznate odvjetničke radnje u daljnjem iznosu od 750,00 EUR.
6. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s time da tužitelj ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede.
7. Tužitelj suštinski pobija rješenje u dijelu kojim mu nije priznat trošak u daljnjem iznosu od 750,00 EUR o kojem prvostupanjski sud nije odlučio odbijanjem dijela zahtjeva, dok je pod toč. II. izreke tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 231,18 EUR u kojem dijelu tužitelj sadržajno ne pobija prvostupanjsko rješenje.
8. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda o načinu utvrđivanja VPS u konkretnom slučaju.
9. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj u tužbi naznačio VPS u iznosu od 1.579,40 EUR i da je tužbeni zahtjev obuhvaćao zahtjev za utvrđenje ništetnosti čl. 2. Ugovora o kreditu od 7. listopada 2008. broj 3214582907/08 kojim je ugovorena tzv. ulazna naknada i zahtjev za isplatu iznosa koji je po tom osnovu plaćen tuženici od 292,93 EUR sa zateznom kamatom od 14. listopada 2008. do isplate, te da je tuženica pravovremeno istaknula prigovor na naznačenu VPS ukazujući da je ista suviše visoko naznačena s obzirom da se zahtjev odnosi na isplatu iznosa od 292,93 EUR.
10. Odlučujući o prigovoru tuženice sukladno čl. 40. st. 3. u vezi st. 2. ZPP prvostupanjski sud je pravilno utvrdio VPS u iznosu od 292,93 EUR jer prema ocjeni ovoga suda kada je deklaratorni tužbeni zahtjev isključivo u funkciji kondemnatornog zahtjeva na način da služi za ocjenu osnovanosti kondemnatornog zahtjeva tada se ne ubraja u VPS, o čemu je VSRH izrazio pravno shvaćanje u više svojih odluka (npr. broj Rev-1264/2007, Revr-758/2007 i Revr-475/2008). Stoga je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke.
11. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno odmjerene troškove za poduzete odvjetničke radnje i sudske pristojbe na tužbu i presudu (navedene pod toč. 3. obrazloženja) pogrešno zbrojio navodeći da isti ukupno iznose 231,18 EUR, s obzirom da je njihov pravilan zbroj - 356,18 EUR. Dakle, pravilnim zbrajanjem troškova koji su odmjereni u skladu s VPS od 292,93 EUR i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa), uključujući i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 53,09 EUR tužitelj ima pravo na trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 356,18 EUR.
12. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelju dosuđen daljnji trošak od 125,00 EUR, sa zateznom kamatom od donošenja ove odluke primjenom čl. 151. st. 3. ZPP.
13. Tužitelj ima pravo na trošak žalbenog postupka razmjerno uspjehu od 16,67% (zahtijevao je iznos od 750,00 EUR) primjenom čl. 154. st. 2. ZPP. Na ime sastava žalbe tužitelj ima pravo na trošak u iznosu od 93,75 EUR primjenom Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife pa mu je razmjerno uspjehu od 16,67% dosuđen trošak od 15,63 EUR. Nema pravo na trošak sudske pristojbe na žalbu jer istu nije platio pa mu taj trošak nije nastao.
U Varaždinu 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
