Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-807/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mate Manola odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj P-2146/2024-8, dana 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj P-2146/2024-8.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR sa zateznom kamatom od 13. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj, navodeći prije svega da podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a u slučaju da sud isti ne prihvati da izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da na pripremno ročište 16. listopada 2024. nije pristupio tužitelj iako je bio uredno pozvan, a da se tuženica nije željela upustiti u raspravljanje, pa je primjenom čl. 291. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno pod toč. I. izreke da se tužba smatra povučenom. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pod toč. II. izreke primjenom čl. 158. i čl. 155. ZPP obvezavši tužitelja naknaditi tuženici trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište 16. listopada 2025. (ispravno 2024.) u ukupnom iznosu od 312,50 EUR koji je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. U žalbi tužitelj navodi da potpis na dostavnici za pripremno ročište koje je bilo zakazano za 16. listopada 2024. nije njegov, a što znači da dostava poziva nije izvršena sukladno odredbama ZPP i da je počinjena bitna povreda pravila parničnog postupka radi koje je onemogućen sudjelovati na pripremnom ročištu, pa je protivnim utvrđenjem pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešne primijenjeno materijalno pravo.

7. Prije svega valja istaći da je o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud odlučio rješenjem broj P-2146/2024 od 4. lipnja 2025. na način da je prijedlog odbio, u bitnome utvrđujući da je poziv za pripremno ročište od 16. listopada 2024. dostavljen supruzi tužitelja ĆŽ sukladno čl. 133. st. 1. i 2. u vezi čl. 141. st. 1. ZPP, te je navedeno rješenje uz isto meritorno utvrđenje po žalbi tužitelja potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 18. ožujka 2026. broj Gž-2198/2025-3.

8. U žalbi tužitelj ponavlja identične tvrdnje kao u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje

– da mu nije dostavljen poziv za pripremno ročište 16. listopada 2024. sukladno odredbama ZPP. Kako je u postupku povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje utvrđeno da je dostava poziva za pripremno ročište izvršena tužitelju sukladno čl. 133. st. 1. i 2. u vezi čl. 141. st. 1. ZPP njegovoj supruzi ĆŽ, što prihvaća i ovaj sud jer isto nedvojbeno proizlazi iz sadržaja dostavnice koja potvrđuje da je dostava izvršena po sudskom dostavljaču tužiteljevoj supruzi nakon što po prethodnoj obavijesti tužitelj nije zatečen na mjestu gdje se dostava ima izvršiti, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 291. st. 4. ZPP koji propisuje da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, odlučio kao pod toč. I. izreke rješenja.

9. Posljedično navedenom prvostupanjski sud je primjenom materijalnog prava iz čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP odlučio o troškovima postupka, u kojem dijelu tužitelj rješenje sadržajno ne pobija, a kako drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio toč. II. izreke rješenja.

10. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer se radi o podnesku koji nije bio potreban za odlučivanje o žalbi s obzirom da se u istom iznose identični razlozi kao u očitovanju na prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

12. Zaključno se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da je dužan odlučiti o zahtjevu tuženice za naknadu troškova koji su nastali povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun