Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-937/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u parničnom postupku tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupaju punomoćnice Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno od 24. travnja 2026. poslovni broj: Psp-5/2023-53, 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Psp-5/2023-53 od 24. travnja 2026. djelomično potvrđuje i djelomično preinačava u točki I. izreke i rješava:

I.I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelje u suposjedu podrumskog prostora kuće – nekretnine na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno, oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, ukupno: 709 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište, kako je prikazano u Prilogu 3, fotografijama 1 -9 i Prilogu 4 nalaza i mišljenja KN, dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke i procjenitelju vrijednosti građevinskog zemljišta od 12. prosinca 2023., te zasebne prostorije u tom prostoru koji se koristi kao kotlovnica sa strojem i pripadajućim pojedinačnim priključcima i ventilima, u navedenom nalazu i mišljenju označeno fotografijama 3-9 i oznakom “K” u Prilogu 4, kojim strojem, priključcima i ventilima se, lož uljem grije nekretnina i stanovi u posjedu tužitelja i voda u nekretnini u tim stanovima, sve na način da su tuženici dana 10. siječnja 2023. promijenili bravu na ulaznim vratima navedenog podrumskog prostora (spremišta), čime su onemogućili tužiteljima ulaz u taj prostor i pristup kotlovnici, kao i 1. tužiteljicu NN u posjedu stana koji se nalazi u potkrovlju kuće – naprijed navedene nekretnine, označenog u Prilogu 7 i prikazanog na fotografijama 23-24 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, 2. tužitelja GN u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, desno od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 16-20 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, i 3. tužitelja AN u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, lijevo od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 21-22 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, na način da su tuženici dana 16. siječnja 2023. zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretnine koji služe za grijanje nekretnine, te tako što su tuženici dana 4. veljače 2023. zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretn ine koji služe za grijanje vode u nekretnini, čime su onemogućili dotok i protok lož ulja kroz sustav centralnog grijanja kao i grijanje radijatora te grijanje sanitarne vode u navedenima stanovima u posjedu tužitelja.

I.II. Nalaže se tuženicima uspostava suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da tužiteljima predaju ključeve podrumskog prostora koji se nalazi u kući – nekretnini na adresi [adresa], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno, oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, Ukupno: 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište i u kojemu se nalazi zasebna prostorija koja se koristi kao kotlovnica, a u kojoj se nalazi stroj sa priključcima i ventilima kojim se grije nekretnina, stanovi i sanitarna voda u nekretnini u suposjedu tužitelja iz točke I. ovog rješenja, kako su označeni u nalazu i mišljenju vještaka iz točke I. ovog Rješenja, sve u roku od 8 dana.

I.III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje suposjeda nekretnine u odnosu na tužitelje ubuduće.

II. Djelomično se odbija i djelomično se uvažava žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Psp- 5/2023-53 od 24. travnja 2026. potvrđuje u odluci o troškovima sadržanoj u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicima da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 959,06 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. travnja 2026. do isplate te preinačuje u preostalom dijelu te točke na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.416,28 EUR sa zahtijevanom zateznom kamatom.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Odbijaju te tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke usvojen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici smetali: a/ tužitelje u posjedu podrumskog prostora kuće

– nekretnine na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – [adresa], oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, Ukupno: 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište, kako je prikazano u Prilogu 3, fotografijama 1 -9 i Prilogu 4 nalaza i mišljenja KN, dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke i procjenitelju vrijednosti građevinskog zemljišta od 12. prosinca 2023. godine, te zasebne prostorije u tom prostoru koji se koristi kao kotlovnica sa strojem i pripadajućim pojedinačnim priključcima i ventilima, u navedenom nalazu i mišljenju označeno fotografijama 3-9 i oznakom “K” u Prilogu 4, kojim strojem, priključcima i ventilima se, lož uljem, grije nekretnina i stanovi u posjedu tužitelja i voda u nekretnini u tim stanovima, sve na način da su tuženici dana 10. siječnja 2023. godine promijenili bravu na ulaznim vratima navedenog podrumskog prostora (spremišta), čime su onemogućili tužiteljima ulaz u taj prostor i pristup kotlovnici, kao i b/ 1. tužiteljicu u posjedu stana koji se nalazi u potkrovlju kuće – naprijed navedene nekretnine, označenog u Prilogu 7 i prikazanog na fotografijama 23-24 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, 2. tužitelja u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, desno od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 16-20 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, i 3. tužitelja u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, lijevo od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 21 -22 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, na način da su tuženici dana 16. siječnja 2023. godine zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretnine koji služe za grijanje nekretnine, te tako što su tuženici dana 4. veljače 2023. godine zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretnine koji služe za grijanje vode u nekretnini, čime su onemogućili dotok i protok lož ulja kroz sustav centralnog grijanja kao i grijanje radijatora te grijanje sanitarne vode u navedenima stanovima u posjedu tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da tužiteljima predaju ključeve podrumskog prostora koji se nalazi u kući – nekretnini na adresi [adresa], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – [adresa], oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, Ukupno: 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište i u kojemu se nalazi zasebna prostorija koja se koristi kao kotlovnica, a u kojoj se nalazi stroj sa priključcima i ventilima kojim se grije nekretnina, stanovi i sanitarna voda u nekretnini u posjedu tužitelja iz točke 1. ovog Rješenja, kako su označeni u nalazu i mišljenju vještaka iz točke 1. ovog Rješenja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine u odnosu na tužitelje ubuduće."

Pod točkom II. izreke tuženici su dužni tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 2.375,34 EUR sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (odluka o parničnom trošku nije žalbeni razlog), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu, ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda iznoseći tvrdnje da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog koje obrazlaže žalba. Predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje i obvezati tuženike da im naknade trošak sastava odgovora na žalbu s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Na temelju činjenica koje između stranaka nisu sporne kao i onih utvrđenih na temelju provedenih dokaza pobliže navedenih u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelji zahtijevaju utvrđenje da su ih tuženici smetali u posjedu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak ukupne površine od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 12 k. o. [katastarska općina] time što su 10. siječnja 2023. na vratima podrumske prostorije koji se koristi kao spremište promijenili bravu na ulaznim vratima čime su onemogućili tužiteljima ulaz u taj prostor i pristup kotlovnici te prvotužiteljicu u posjedu stana koji se nalazi u potkrovlju kuće te nekretnine, drugotužitelja u posjedu stana ko ji se nalazi na prvom katu kuće, desno od stubišta i trećetužitelja u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće lijevo od stubišta na način da su 16. siječnja 2023. zatvorili ventile stroja za grijanje vode čime su onemogućili dotok i protok lož ulja kroz sustav centralnog grijanja i grijanje radijatora te grijanje vode u navedenim stanovima u posjedu tužitelja, zatim zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženici predaju tužiteljima ključeve podrumskog prostora koji se koristi kao spremište i u kojem se nalazi zasebna prostorija koja se koristi kao kotlovnica te da se tuženicima zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine ubuduće, a polazeći od odredbi članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV), temelji na sljedećem činjeničnom stanju:

- da je tužba predana sudu u zakonskom roku od 30 dana sukladno odredbi članka 21. ZV, dakle unutar roka od 30 dana od trenutka kada su tužitelji saznali za čin smetanja posjeda i počinitelja

- da je svjedok FN dugi niz godina održavao i servisirao kotlovnicu u prizemlju predmetne zgrade i peć za servisiranje tople vode za sustav zgrade i da bi ga za te potrebe dočekali RN ili pok. N, sin tuženika, te da stroj ima regulator, puno ventila i da oni služe upravo za zatvoriti po etažama radijatore i dotok tople vode

- da se kotlovnica nalazi u prizemlju zgrade koji prostor je zajednički za stranke u postupku jer tamo postoji i vešeraj, a da su tuženici promijenili bravu na dvorišnim vratima kotlovnice

- da se tužiteljica NN nalazi u posjedu stana koji se nalazi u potkrovlju predmetne kuće, tužitelj ŽN u posjedu stana koji se nalazi u prvom katu predmetne nekretnine desno od stubišta, a tužitelj RN u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu predmetne kuće lijevo od stubišta dok tuženici koriste stan u prizemlju

- da tužitelji koriste zapadni ulaz u zgradu za pristup svojim stanovima dok tuženici koriste ulaz u zgradu sa zapadne strane

- da predmetna zgrada ima dvije potpuno odvojene stambene i posjedovne cjeline od kojih jednu stambenu posjedovnu cjelinu posjeduju tužitelji zajedno s podrumskom prostorijom u kojoj se nalazi kotlovnica, a drugu stambenu posjedovnu cjelinu posjeduju tuženici u prizemlju koji posjeduju i isti podrumski prostor prizemlja

- da su tužitelji suposjedovali podrumski prostor i prostor kotlovnice kojem se prilazi s vanjske strane i od kojeg su imali ključ metalnih vrata za pristupiti prizemlju zgrade, a iz kojeg dijela se pristupa kotlovnici te su nesmetano mogli pristupiti kotlovnici sve do predmetne zgode

- da je drugotužitelj ŽN **.**.2022. platio račun za 2459 litara lož ulja u iznosu od 23.360,50 kn koje ulje je bilo dostatno za predstojeću sezonu grijanja

- da su tuženici uz pomoć treće osobe promijenili staru bravu ulaznih metalnih vrata kotlovnice koja vrata su koristili i tužitelji za pristup spremištu i kotlovnici gdje se nalazi stroj s ventilima pomoću kojeg se na lož ulje griju svi stanari stamenog objekta te su ugradili novu bravu s novim ključem na koji način su onemogućili tužitelje u posjedovanju tog dijela stambene zgrade i ujedno zatvaranjem ventila na peći na lož ulje isključili mogućnost grijanja radijatora i dovod tople vode u stanovima tužitelja.

5.1. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su tuženici, uz pomoć treće osobe koja je radila i postupila po njihovom nalogu promijenili bravu na ulaznim vratima kotlovnice odbivši im predati ključ promijenjene brave kojim činom su tužitelje u potpunosti isključili iz dotadašnjeg dugogodišnjeg mirnog posjeda korištenja stana isključivši grijanje tužiteljima i dovod tople vode te suposjeda korištenja zajedničke podrumske prostorije i kotlovnice u prizemlju zgrade zbog čega nastavno utvrđuje da su ostvarene pretpostavke za zahtijevanu posjedovnu zaštitu propisanu člankom 22. stavkom 1. i 2. ZV te člankom 24. istog Zakona.

6. Člankom 365. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka dok je člankom 381. stavkom 1. istog Zakona propisano da će se u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ko je važe za žalbu protiv presude, a člankom 438. ZPP da će se ako u glavi ZPP kojim je uređen postupak u parnicama zbog smetanja posjeda ne postoje posebne odredbe, u tim parnicama primjenjivati ostale odredbe tog Zakona.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom naprijed citiranih odredbi ZPP utvrđeno je da donošenjem istog nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Tuženici žalbenim navodima da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, da proturječi samima sebi i razlozima, da nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama a oni koji su iznijeti su nejasni i proturječni te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ukazuju na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Proturječje između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja nalaze u utvrđenju da su tuženici smetali tužitelje u posjedu podrumskog prostora kuće i kotlovnice dok u obrazloženju prvostupanjski sud navodi da su tužitelji godinama mirni posjednici stana sa suposjedom zajedničkih prostora s kotlovnicom te dodatno obrazlaže da su tužitelji u potpunosti isključeni iz suposjeda kotlovnice tvrdeći da je pri tome prvostupanjski sud zanemario odredbe zakona vezane uz smetanje suposjeda od strane drugih suposjednika.

9. Osnovano tuženici ukazuju na proturječnost između izreke rješenja kojim se utvrđuje da su tuženici smetali tužitelje u posjedu podrumskog prostora kuće te zasebne prostorije u tom prostoru koji se koristi kao kotlovnica dok u obrazloženju navodi da su tužitelji zajedno sa tuženicima do promjene brave na ulaznim vratima u podrumske prostorije od strane tuženika bili u dugogodišnjim suposjedu tih prostorija zajedno sa tuženicima.

10. Osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda tuženici tvrde da u rješenju nedostaje analiza navoda tuženika prema kojima niti oni nisu imali grijanje kao ni navode da se inače štedilo kako režije ne bi bile previsoke , a isto tako tvrde da je prvostupanjski sud bez dovoljne kritičke analize provedenih dokaza uzeo kao istinite iskaze svjedoka koji itekako imaju interesa u ovom postupku ili su pak u veoma dobrim odnosima s tužiteljima. Ističu da je predmetna nekretnina vlasništvo tuženika te da oni oduvijek imaju ključeve svih ulaznih vratiju pa tako i podrumske prostorije i kotlovnice gdje se nalazi peć i ventili kojima se regulira grijanje i topla voda , a da tužitelji nikada nisu bili u posjedu tih prostorija niti su tamo ulazili.

11. Protivno naprijed iznesenim žalbenim navodima prvostupanjski sud je odlučne činjenice za predmet spora utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način na koji mu to nalaže odredba članka 8. ZPP, te je stečeno uvjerenje opravdao jasnim, neproturječnim i logičnim razlozima, a što tuženici svojom ocjenom provedenih dokaza nisu doveli u sumnju, pa tako ni pravilno utvrđenu činjenicu da su tužitelji bili u suposjedu podrumskih prostorija uključujući i prostoriju u kojoj se nalazilo postrojenje za centralno grijanje i grijanje tople vode – kotlovnice koje zajedno sa prostorijom namijenjenom za pranje rublja čine zajednički dio zgrade i to sve do trenutka kada je treća osoba po nalogu tuženika izmijenila bravu ulaznih vratiju predmetnih podrumskih prostorija, a tuženici odbili ključeve nove brave predati tužiteljima na koji način su iste isključili iz suposjeda tih prostorija. Zbog toga tuženici neosnovano ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP, pa posljedično nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Već je prethodno navedeno da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su tuženici bili u suposjedu predmetnih podrumskih prostora kuće na adresi [adresa] u [adresa] sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su ih tuženici promjenom brave na ulaznim vratima u potpunosti isključili iz suposjeda tih prostorija . Člankom 24. stavkom 1. ZV (na koji članak se poziva i prvostupanjski sud pogrešno ga citirajući) je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Sukladno toj zakonskoj odredbi tužitelji su ovlašteni u postupku za smetanje posjeda štititi svoj suposjed putem suda budući su ih tuženici u potpunosti isključili od dotadašnjeg suposjeda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njihova suposjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (članak 22. stavak 1. ZV).

13. Budući je prvostupanjski sud izrekom pobijanog rješenja pogrešno utvrdio da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu predmetnih podrumskih dijelova kuće u [adresa], G 11, a ne u suposjedu tih prostora valjalo je djelomičnim uvažavanjem žalbe primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 373.a stavka 3. ZPP preinačiti pobijano rješenje na način da se u točki I.I. izreke utvrđuje da su tuženici smetali tužitelje u suposjedu podrumskih prostorija predmetne nekretnine, u točki I.II. izreke naložiti tuženicima uspostavu suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te u točki I.III. izreke zabraniti tuženicima svako takvo ili slično smetanje suposjeda nekretnine u odnosu na sve tužitelje ubuduće. Ujedno na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo potvrditi pobijano rješenje u preostalom dijelu točke I. kao i u točki II. izreke, a kako je to pobliže navedeno u izreci ovog prvostupanjskog rješenja budući nije bilo sporno da su tuženici zatvaranjem ventila na peći za grijanje i bojleru za toplu vodu u kotlovnici onemogućili grijanje putem radijatora u stanovima u posjedu stranaka i dotok tople vode u te stanova, a kako je to iskazao i sam tuženik ON u svom stranačkom iskazu opravdavajući takvo postupanje potrebom za štednjom.

14. Osporavajući zakonitost odluke o troškovima postupka tuženici osnovano ističu da je predmetni postupak pokrenut početkom 2023., dakle prije stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 123/23 – dalje u tekstu: Tarifa/23) koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. i zbog čega je na temelju Tbr. 52. stavka 4. te Tarife trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje u tekstu: Tarifa/12) koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Naime, Tbr. 52. stavkom 4. Tarife/23 određeno je da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tbr. 7. točkom 2. Tarife/12 određeno je da u postupcima radi smetanja posjeda odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo. Odredivši visinu troškova zastupanja tužiteljima prema Tarifi/23, a kako je to razvidno iz točke 47. obrazloženja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.

15. Tužiteljima koji su uspjeli u sporu u pretežitom dijelu time da zbog neznatnog neuspjeha u sporu nisu nastali posebni troškovi, na temelju članka 154. stavka 5. ZPP pravilnom primjenom Tbr. 7. točke 2. Tarife/12 pripada trošak za zastupanja po punomoćnicama u osobi odvjetnica u visini nagrade od 200 bodova što imajući u vidu vrijednost boda prema Tbr. 50. te Tarife od 1,99 EUR (15,00 kn) i uvećanje od 20% za zastupanje više osoba sukladno Tbr. 36. točke 1. Tarife/12 te uvećanje za PDV od 25% primjenom Tbr. 42. Tarife/12 iznosi ukupno 597,00 EUR. Uz navedene troškove zastupanja tužiteljima pripadaju troškovi plaćenih pristojbi za tužbu i rješenje u ukupnom iznosu od 26,54 EUR u kojem iznosu im je te troškove priznao prvostupanjski sud, a tužitelji ih ne osporavaju, te trošak vještačenja i izlaska suda na licu mjesta u iznosu od 335,52 EUR ili ukupno 959,06 EUR. Tužiteljima ne pripada trošak pristojbi za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju budući je njihov prijedlog za osiguranje pravomoćno odbijen.

16. Imajući u vidu naprijed izneseno valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 959,06 EUR te na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika i preinačiti odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.416,28 EUR i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

17. Obzirom na neznatni uspjeh žalbe u odnosu na odluku o glavnoj stvari te djelomični uspjeh u odnosu na odluku o troškovima kao sporednom zahtjevu koji ne čini vrijednost predmeta spora (članak 35. ZPP), odgovarajućom primjenom članka 154. stavka 5. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

18. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu budući tužitelji osporavajući žalbene navode ponavljaju navode već iznesene tijekom postupka zbog čega je trošak odgovora na žalbu ocijenjen nepotrebnim za ishod žalbenog postupka (članak 155. ZPP).

U Varaždinu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec