REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-314/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VO i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene OO protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-150/2026 (K-370/2026) od 30. srpnja 2026., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optužene OO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku kaznenog postupka zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. i drugih KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 128. (pravilno i članka 131. stavka 3. ) Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) optuženoji OO produljen istražni zatvor, određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-200/2026 od 25. veljače 2026., produljen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-326/2026 od 23. ožujka 2026., produljen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-424/2026 od 22. travnja 2026., zatim produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-189/2026 od 22. svibnja 2026., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženoj OO uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njezina uhićenja 23. veljače 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena OO po braniteljici Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, iz svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje, odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega se ukazuje da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, pozivajući se na dokaze na temelju kojih je optužnica i potvrđena, a koja se žalbom ne osporava, tako i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
5.1. Nadalje, treba ukazati žaliteljici da oduzimanje slobode ima za posljedicu negativne aspekte u ostalim segmentima života, pa tako i nemogućnosti brige oko maloljetnog djeteta, no to nije okolnost koja bi bila od utjecaja na procjenu postojanja iteracijske opasnosti.
5.2. Neosnovano se u žalbi prigovara da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti. Tako prvostupanjski sud te okolnosti nalazi u činjenici ranije osuđivanosti optuženice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-80/2022 od 18. travnja 2023., koja je postala pravomoćna istog dana, a izrečena joj je kazna zatvora u trjanju jedne godine s rokom provjeravanja tri godine. Iz navedenog je razvidno da je nova kaznena djela za koja postoji osnovana sumnja, počinila za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji joj je određen gore navedenom presudom, pa je očito da ranija osuđivanost nije utjecala na optuženicu da se kloni činjenja kaznenih djela i uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama, već se sada ponovno javlja osnovano sumnjivom za počinjenje više kaznenih djela, i to iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i u vezi članka 34. KZ/11, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 te krađe članak 228. stavak 1. KZ/11. Ujedno, iz brojnosti te okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiva, proizlazi izrazita upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Stoga je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
5.3. Po ocjeni ovoga vijeća, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama. No, imajući u vidu sve gore navedeno, a naročito brojnost kaznenih djela te izraženu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom se, za sada, ne može ostvariti blažim mjerama pa tako niti onima predloženim u žalbi.
5.4. Jednako tako neosnovano žaliteljica prigovara da se nije vodilo o načelu razmjernosti jer da se nalazi u istražnom zatvoru više od pet mjeseci. Naime, kod procjene je li došlo do povrede tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08, vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno i brojnost kaznenih djela za koja je optuženica osnovano sumnjiva, kao i odredbu članka 133. ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da boravkom u istražnom zatvoru dulje od pet mjeseci, nije došlo do povrede načela razmjernosti.
6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženiceka, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici, 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
