REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-317/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BC, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-161/2026 (K-378/2026) od 4. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog BC odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku kaznenog postupka zbog osnovane sumnje na počinjenja kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) optuženom BC produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji istražni zatvor je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kir-207/2026-3 od 26. veljače 2026., a zadnji put produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-187/2026-6 od 21. svibnja 2026. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženom BC uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 24. veljače 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Damiru Kevilju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „pogrešne primjene materijalnog prava“ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženika odmah pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. U odnosu na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, radi o prigovorima činjenične naravi, a ne za istaknutu bitnu povredu jer je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za postojanje posebnog uvjeta iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Posebno se ukazuje žalitelju da dinamički pristup ne znači nužno da trebaju postojati nove okolnosti, već je dovoljno da postojeće okolnosti nisu izgubile na snazi, a što je ovdje slučaj.
5.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da osnovana sumnja kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz sadržaja prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem optužnice, koja je i potvrđena. Nadalje, pitanje kaznene odgovornosti, odnosno, je li ili nije optuženik počinio terećeno kazneno djelo će biti predmetom vrijednosne ocjene dokaza na koje je ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja, a izvanraspravno vijeće nije ovlašteno iznositi vrijednosnu ocjenu dokaza, već ih procjenjuje po sadržaju kakav jest.
5.2. Nadalje, neosnovano se prigovara da prvostupanjski sud temelji zaključak o postojanju posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost samo na temelju prekršajne kažnjavanosti. Te okolnosti prvostupanjski sud prvenstveno nalazi u okolnostima i načinu počinjenja terećenog kaznenog djela. Naime, optuženik se tereti da je 24. veljače 2026. oko 9:30 sati, na Željezničkom kolodvoru u Jastrebarskom, Nikole Tesle 18, nakon što su ga policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, PC i BCV, prilikom postupanja uputili da sjedne u službeno vozilo i ode s njima u službene prostorije Policijske postaje Jastrebarsko, kako bi se obavila provjera i utvrđivanje njegovog identiteta, budući da nije imao nikakve dokumente kod sebe, u nakani da spriječi policijske službenike u privođenju, ničim izazvan i bez ikakvog povoda buntovno se okrenuo i počeo udaljavati od vozila pritom glasno vičući i vrijeđajući policijske službenike riječima „...ma pustite me na miru, prestanite me maltretirati i pušite kurac, jebo vam bog mater oboma“, policijski službenik PC izdao zapovijedi upozorenje da se zaustavi i prestane s vrijeđanjem i narušavanjem javnog reda i mira, na isto se oglušio i počeo još glasnije vikati i vrijeđati ih riječima „...ma stat ću vam kurac, jebo vam bog mater, dođite pa me zaustavite“, nakon čega su policijski službenici stali ispred njega kako bi spriječili njegov bijeg s mjesta događaja, da bi potom zatvorenom šakom desne ruke zamahnuo prema glavi i licu policijskog službenika B, a kojem udarcu se imenovani uspio izmaknuti te ga je uhvatio za lijevu ruku i izveo zahvat ključa na laktu, a kada su ga policijski službenici OC i PCV pokušali spustiti na tlo i uporabiti sredstva prisile nad istim, u daljnjoj nakani da onemogući policijske službenike u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, počeo se agresivno opirati i pružati snažan otpor, te svojom desnom rukom snažno uhvatio futrolu i rukohvat službenog pištolja policijskog službenika PC, te istu futrolu počeo snažno trgati, a sve kako bi isti pištolj izvadio iz futrole, da bi potom svojim tijelom udario policijskog službenika PC u predjelu prsa kako bi ga odgurnuo od sebe i oduzeo mu službeni pištolj, koji je cijelo vrijeme držao svojom rukom, a kojom prilikom je policijski službenik PC zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzije kažiprsta i prstiju desne ruke bez oštećenja nokta, nakon čega je uz uporabu tjelesne snage savladan od strane policijskih službenika i doveden u službene prostorije Policijske postaje Jastrebarsko. Iz navedenog proizlazi izrazita agresivnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Uz navedeno se cijenila i prekršajna kažnjavanost u smislu da izrečena sankcija nije odgojno utjecala na optuženika uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim normama u društvu, već se sada javlja osnovano sumnjivim za počinjenje kaznenog djela. Također se imao u vidu i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da se radi o osobi s poremećajem ličnosti koja je emocionalno nestabilna te konzumira psihoaktivne tvari uz smanjenu samokontrolu, što bi moglo poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
5.3. U pravu je žalitelj kada navodi da je pravo na slobodu temeljno pravo svakog čovjeka, no u konkretnom slučaju, javni interes preteže nad pravom pojedinca na slobodu.
5.4. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama. Stoga, imajući u vidu sve gore navedeno, a naročito izraženu agresivnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom se, za sada, ne može ostvariti blažim mjerama pa tako niti onima predloženim u žalbi.
5.5. Jednako tako, neosnovano žalitelj prigovara da se nije vodilo o načelu razmjernosti jer da se nalazi u istražnom zatvoru šest mjeseci i da se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora pri čemu se pogrešno poziva na minimum kazne zatvora za osnovni oblik ovog kaznenog djela jer se optuženik tereti za kvalificirani oblik za koji je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Naime, kod procjene je li došlo do povrede tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08 se vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno kao i odredbu članka 133. ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da boravkom u istražnom zatvoru od šest mjeseci, nije došlo do povrede načela razmjernosti niti se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.
6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici, 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
