REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-110/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, OIB: 26635293339, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-226/2025-9 od 1. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-121/2022-13 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem se usprotivio navodima iz toga prijedloga, predložio odbaciti, podredno odbiti taj prijedlog.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).
4. Uz utvrđenja da je sud u pobijanoj odluci naknadu štete ocijenio kroz prizmu dugotrajnog boravaka tužitelja u zatvorskoj sobi sa površinom manjom od 3 m2 po zatvoreniku, ovaj sud zaključuje da je pobijana odluka u skladu sa presudama Europskog suda za ljudska prava u presudama Muršić protiv Hrvatske, broj 7334/13 od 20. listopada 2016., Štruci protiv Slovenije, broj 5903/10, 6003/10 i 6544/10 od 20. listopada 2011., Kudla protiv Hrvatske, zahtjev broj 3021/1996., Tunis protiv Estonije, zahtjev broj 429/2012 od 19. prosinca 2013. i presude Cenbauer protiv Hrvatske od 9. ožujka 2006. godine, zahtjev broj: 73786/01, kao i presudama ovoga suda (tako npr. Rev 138/2023 od 11. srpnja 2023.). Zato izostaje važnost postavljenih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava.
5. Osim toga, bitno je za napomenuti da je, određujući visinu naknade štete zbog povrede prava osobnosti, sud u pobijanoj odluci uzeo u obzir i druge okolnosti, osim same prosječne površine zatvorske sobe po zatvoreniku, ali je ocijenio da one u konkretnom slučaju nisu bile dovoljne za donošenje odluke kojim bi se odbio tužbeni zahtjeva. Dakle, sud u pobijanoj odluci nije bio pravnog shvaćanja (koje se implicira u prijedlogu naznačenim pravnim pitanjima tuženice) o načelnoj nemogućnosti kompenzacije nedostatne površine zatvorske sobe drugim okolnostima, ali je ocijenio da u konkretnom slučaju te okolnosti nisu takvog intenziteta i obima. Zato postavljena pravna pitanja, koja polaze od činjeničnih premisi da je sud izrazio pravno shvaćanje o načelnoj i općoj nemogućnosti kompenzacije površine sobe u kojoj se izdržava kazna zatvora, nisu niti važna za odluku u ovoj pravnoj stvari.
6. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
