REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2989/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćnici Sofia Petković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-496/2026-2 od 24. veljače 2026. kojim je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-811/2025-10 od 7. studenoga 2025. u točkama II. i IV. izreke i u točci III. izreke pobijanog rješenja, u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačenu povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih u povodu sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-496/2026-2 od 24. veljače 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 811/2025-10 od 7. studenoga 2025. u točkama II., III. i IV. izreke rješenja.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica iznosi tri pitanja koja se svode na jedno pitanje:
„Da li se pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora po službenoj dužnosti ili po prigovoru druge strane, u postupcima u kojima tužitelj kao potrošač postavlja deklaratorni zahtjev za utvrđenjem koji je pretpostavka za osnovanost i kondemnatornog zahtjeva za isplatu, sud prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora je obvezan uzeti u obzir ukupnu vrijednost predmeta spora postavljenog tužbenog zahtjeva kao zbroj vrijednosti predmeta spora deklaratornog zahtjeva i kondemnatornog zahtjeva, a sve u skladu sa čl. 40. ZPP-a?“.
Tužiteljica navodi da se radi o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu pri čemu se poziva na suprotne odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-414/2025 od 2. srpnja 2025., Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-359/2025 od 24. rujna 2025., presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-335/2025 od 29. rujna 2025., presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1010/2025 od 3. rujna 2025. i mnogobrojnim presudama naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) prema ocjeni revizijskog suda postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u pobijanoj odluci izraženo shvaćanje da tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe predstavlja samo deklaratorni preambul zahtjevu za isplatom te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, već da se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva. Takvo shvaćanje je u skladu sa shvaćanjem ovog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev-1244/2007 od 29. listopada 2008. i Revr- 758/2007 od 16. siječnja 2008. (tako i ovaj sud u odlukama Revd-409/2026 od 3. veljače 2026. i Revd-5489/2025 od 23. travnja 2026.). Pri tome je pozivanje tužiteljice na odluke drugostupanjskog suda neodlučno, s obzirom na izraženo pravno shvaćanje ovog suda.
6. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer tužiteljica navodi u prijedlogu da joj je osporenom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje s aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku, zabrana arbitrarnosti i povredom načela jednakosti stranaka u postupku, valja istaći da tužiteljica u svojim navodima iz prijedloga nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, u osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97-pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-pročišćeni tekst, 55/01-ispravak, 76/10, 85/10-pročišćeni tekst) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17). U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne tužiteljičine navode, ali su obrazložene prema mjerilima dostatnosti i relevantnosti te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje. S obzirom na navedeno u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP - a te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 400. st. 2. ZPP -a odlučeno kao pod točkom I. izreke, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi s čl. 400 . st. 2. ZPP-a odbijen prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem su postavljena pitanja, a u odnosu na temeljna ljudska prava isti je odbačen na temelju odredbe čl. 385.a ZPP -a i odredbe čl. 389. st. 4. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka nastalih u povodu sastava prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
