REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3162/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, koga zastupa punomoćnica Mateja Vidaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-2241/2025-2 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1937/2024-9 od 6. ožujka 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž - 2241/2025-2 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1937/2024-9 od 6. ožujka 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025 – dalje: ZPP) i to u dijelu odluke o trošku parničnog postupka, odnosno u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. Tužitelj je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP podnio postavivši 1 (jedno) pravno pitanje, za koje tužitelj smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„Da li se u potrošačkom sporu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u vezi naknade za obradu kredita - tzv. ulazne naknade, a vps za utvrđenje se odredi u paušalnom iznosu od npr. 1.327,23 eur (nekada 10.000,00 kn) i u kojem se traži isplata temeljem tog utvrđenja ništetnosti, a tuženik tijekom postupka ne prigovori tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora niti je sud sve do donošenja presude intervenirao u vps, kao vrijednost predmeta spora uzima samo novčani zahtjev za isplatu ili se kao vrijednost predmeta spora uzima zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, sukladno članku 37. st. 1. ZPP?“.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
6. U pogledu pravnog pitanja koje je naznačio tužitelj, a koje se svodi na pitanje određivanja vrijednosti predmeta spora u slučaju postojanja deklaratornog i kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva, za obrazložiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u pogledu toga pravnog pitanja podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-1170/2020 od 25. listopada 2023., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da u slučaju kada je tužitelj uz deklaratorni zahtjev na utvrđenje postavio i kondemnatorni na isplatu, da su pravilno nižestupanjski sudovi vrijednost predmeta spora odredili prema visini postavljenog kondemnatornog zahtjeva. Iz tog razloga postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.
7. Zbog navedenog valjalo je, u odnosu na postavljena pravna pitanja, odlučiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
