REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2691/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža , odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-761/2024-3 od 26. siječnja 2026., kojom je dijelom potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-124/2022-23 od 29. ožujka 2024., na sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanja koja cijeni važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi te predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:

„1. da li je drugostupanjski sud ovlašten preinačiti presudu prvog stupnja u situaciji kada sam konstatira da neka odlučna činjenica nije utvrđena?

2. da li je tužitelj ovlašten podnijeti reviziju protiv presude drugostupanjskog suda kojim isti preinačuje prvostupanjsku odluku suprotno odredbama članka 373,. Zakona o parničnom postupku?

3. da li je drugostupanjski sud u nemogućnosti primjene odredbe članka 221.a ZPP dužan održati raspravu sukladno odredbi članka 373. b ZPP?

4. da li bi se lovoovlaštenik (njegov osiguratelj) mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, ukoliko u smislu čl. 1067. ZOO- a dokaže da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.“,

nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda (primjerice odluka ovoga suda broj Rev-1272/2021 od 24. svibnja 2023.), niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u Revd-1665/2025-2 od 23. travnja 2025.). U odnosu na procesna pitanja predlagatelj polazi od pogrešne premise da je drugostupanjski sud utvrđivao činjenicu. Taj sud je izveo zaključak na temelju utvrđenja prvostupanjskog suda. U odnosu na drugo pitanje jasan odgovor proizlazi iz odredbe čl. 382. st.1. ZPP. Stoga ni ta pitanja nemaju potreban element važnosti.

4. Kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod t. I.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, te je odlučeno kao u t. II. izreke ove odluke.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug