REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2801/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ACŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Željku Petrišiću i Mateji Petrišić Geltzenlichther, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Filozofski fakultet, OIB 90633715804, Zagreb, Ivana Lučića 3, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Modriću, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti odluke, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-85/2025-2 od 20. veljače 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 808/2024-5 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-85/2025-2 od 20. veljače 2026. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće te koji službenik i namještenik je već od poslodavca zatražio ispravak tako pogrešnog prevođenja naziva radnog mjesta i novog koeficijenta prema čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), je obvezan prije podnošenja tužbe radi zaštite povrijeđenog prava još jednom obratiti se poslodavcu zahtjevom za zaštitu prava prema čl. 133. st. 1. Zakona o radu?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaci prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten, podredno da ga odbije kao neosnovanog i da obveže tužiteljicu na naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbi čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

4. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje tužiteljice (navedeno u izreci ovog rješenja) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom na neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova koja proizlazi iz odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-272/2025-2 od 19. veljače 2026. te odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-69/2025-2 od 24. srpnja 2025.

5. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 389.b st. 3. ZPP - a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug