Poslovni broj: Usž-2533/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković - Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Pomgrad Inženjering d.o.o., OIB: 31765830203, Stinice 26/b, Split, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 , radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-765/2026-2 od 26. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-765/2026-2 od 26. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužba je odbačena, na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja suda tužitelj je podnio žalbu radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud zanemario odredbe Zakona o općem upravnom postupku jer da je u tužbi naveo da n ije sudjelovao kao stranka u upravnom postupku u kojem je doneseno pobijano rješenje niti je kao poslodavac bio obavješten o vođenju predmetnog postupka niti je na njegov zahtjev pokrenut upravni postupak. Ističe da je uz tužbu priložio sliku pobijanog rješenja koju je preuzeo iz parničnog postupka koji se vodi na Općinskom radnom sudu u Zagrebu, prigovara da sud nije pribavio cjelokupni spis od tuženika koji je vođen u ovoj predmetnoj upravnoj stvari. Navodi da nije sudjelovao u upravnom postupku pa nije ni mogao iskoristi pravni lijek sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te je jedino mogao podnijeti tužbu radi zaštite svojih interesa. Predlaže poništiti pobijano rješenje suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
5. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio 2. travnja 2026. tužbu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje a u prilogu dostavio prvostupanjsko rješenje Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/25- 01/03465832636, URBROJ: 341-18-05/3-45882 od 4. ožujka 2026. Navedenim rješenjem GD utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 40% i određeno je počevši od 7. srpnja 2025. pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja u svoti od 53,00 eura mjesečno. Iz tog rješenja proizlazi da je doneseno na temelju zahtjeva SD za naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nije iskorišten redoviti pravni lijek te tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
7. Napominje se tužitelju da se u konkretnom slučaju radi o osobnom pravu SD (zahtjev za tjelesno oštećenje) pa poslodavac, u ovom slučaju tužitelj, nema svojstvo stranke u tom upravnom postupku prema članku 4. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.- ZUP), kojim je propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
8. Ovo stoga jer prava, obveze i pravni interesi proizlaze iz propisa kojima se uređuju pojedine upravne materije – materijalnih propisa. Pitanje ima li neka osoba svojstvo stranke u postupku treba prosuđivati i prema materijalnim propisima iz kojih za tu osobu proizlazi pravo, obveza ili pravni interes. U konkretnom slučaju SD podnio je zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja na temelju članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - ZOMO). Poslodavac je mogao sudjelovati u postupku priznavanja prava s osnove ozljede na radu za osiguranika i u tom postupku osporavati sve činjenice u vezi ozljede na radu , ali ne u upravnom postupku koji se vodio po zahtjevu SD za naknadu zbog tjelesnog oštećenja, a u kojem postupku je doneseno tužbom pobijano rješenje.
9. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS- a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
