Poslovni broj: Usž-293/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Andrija Zelenika, odvjetnik u Zagrebu, Lomnička 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, OIB: 36162371878, radi protjerivanja i napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1237/2025-7 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1237/2025-7 od 23. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke odnosno poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dubrovnik, KLASA: UP/I-216-04/25-01/1539, URBROJ: 511-03-07-25-2 od 1. svibnja 2025. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. Izreke presude).
2. Osporenim rješenjem tuženika od 1. svibnja 2025.protjeran je iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) OM, Republika Turska zbog nezakonitog boravka; prestaje mu zakoniti boravak EGP-u i određuje zabrana ulaska u EGP u roku od 2 godine od dana napuštanja EGP-a; određuje mu se rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od 7 dana od dostave ovog rješenja; stranac je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a; prisilno će se udaljiti iz EGP-a u Tursku ako nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen ovim rješenjem (sve detaljno u izreci rješenja).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je istaknuo da je u trenutku donošenja rješenja bio podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad odnosno da je pravodobno podnio zahtjev za odobrenje privremenog boravka prije isteka kratkotrajnog boravka. Smatra da kako je imao aktivan zahtjev za izdavanje dozvole boravka i rada imao je pravo ostanka do odluke o zahtjevu sukladno članku 58. Zakona, a eventualna nezakonitost boravka prouzročena je isključivo radi šutnje administracije. Navodi da je sud prihvatio tvrdnje tuženika da nije mogla biti izdana dozvola, da je tužitelj bio u nezakonitom boravku, a šutnja administracije ne proizvodi nikakve učinke te ističe da ni tuženik ni sud nisu naveli razloge u vezi trajanja zabrane ulaska u EGP. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana te predlaže potvrditi pobijanu presudu. Ističe u bitnome da je tužitelj u navedenom razdoblju nezakonito boravio u Republici Hrvatskoj, a činjenica da je podnio zahtjev za izdavanje dozvole boravka i rada ne znači pravo na ostanak posebno u situaciji kad nisu ispunjene pretpostavke u trenutku odlučivanja. U vezi izrečene mjere zabrane ulaska u prostor EGP-a smatra istu zakonitom i u okviru zakonom propisanih granica. Navodi da žalba ne dovodi u sumnju zakonitost pobijane presude i rješenja tuženika jer se ponavljaju tužbeni navodi o kojima je sud već odlučio.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.
7. Prema podacima spisa u postupku je utvrđeno da je tužitelj u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 14. rujna 2024. do 30. travnja 2025. boravio dulje od 90 dana, odnosno ukupno je boravio 229 dana čime je prekoračio kratkotrajni boravak za 139 dana, da nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, što sve detaljno obrazlaže prvostupanjski sud u presudi.
8. Imajući na umu sve u postupku utvrđeno, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev pozivajući se i citirajući članke 5., 183., 184.,190. i 192. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22., 151/22 i 40/25. -Zakon) s obrazloženjem među ostalim da je uz nezakoniti boravak tužitelj počinio tri prekršaja iz Zakona koji su proizašli iz nezakonitog boravka pa je tužitelj pokazao značajno nepoštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske. Tužitelj je na zapisnik pri javnopravnom tijelu od 1. svibnja 2025. naveo da je svjestan da je u Republici Hrvatskoj počinio teži prekršaj, da nije poštivao pravni poredak RH. Sud je dostatno obrazložio primjenu članka 58. Zakona i izrečenu mjeru zabrane ulaska i boravka u EGP-u.
9. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Kako je žalba odbijena to je o trošku žalbenog postupka odlučeno na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 134. stavka 1. i članka 147. ZUS -a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
