Poslovni broj: Usž-1587/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐH, OIB; [osobni identifikacijski broj], s boravištem u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite, Zagreb, Sarajevska 41, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Uprave za imigraciju, državljanstvo i pravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv točke I. izreke presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-365/2026-7 od 13. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuju točka I. izreke presude i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-365/2026-7 od 13. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/11679, URBROJ: 511-01-212- 26-5 od 13. siječnja 2026. Točkom II. izreke tužitelju je odobrena besplatna pravna pomoć u predmetnom upravnom sporu. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 13. siječnja 2026. odbačen je naknadni zahtjev za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj kojeg je podnio CH, rođen **.**.1989. u mjestu [adresa], Ruska Federacija, državljanin Ruske Federacije, kao nedopušten.
3. Protiv točke I. izreke presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da sud neosnovano navodi da činjenica o slanju bratića na ratište nije nova činjenica jer se dogodila prije pravomoćnosti prethodnog postupka. Ističe da je informaciju o sudbini srodnika dobio naknadno što predstavlja opravdani razlog zašto to nije iznio ranije. Navodi da činjenica da je bliski srodnik mobiliziran utječe na stupanj opasnosti za tužitelja kao člana iste obitelji što predstavlja bitnu promjenu okolnosti u smislu članka 47. stavka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Ističe da je sud bez osnovanog razloga prihvatio stav tuženika da tužitelj nije u osobnoj opasnosti jer nikad nije služio vojsku. Navodi da je opće poznata činjenica da se u Ruskoj Federaciji i Čečeniji provodi prisilna mobilizacija koja ne štedi osobe bez prethodnog vojnog iskustva te da sud nije uzeo u obzir navode o mučenju tužitelja od strane državne v lasti kao odmazdu za neodazivanje pozivima. U odnosu na rješenje o odgodnom učinku ističe da je prisilno udaljenje u zemlju gdje mu prijeti mučenje i odlazak na ratište samo po sebi dokaz teško popravljive štete. Predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu te ukinuti rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je žalba podnesena radi nezadovoljstva presudom jer se u žalbi ne navodi ništa novo. Smatra d je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i pravilno primijenjen odgovarajući propis. Ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski je sud utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih u tužbi.
8. Sud je ocjenjujući provedene dokaze na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, 70/15., 127/17. i 33/23. – Zakon), odluku je donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje.
9. Sud je na pravilan način utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 47. Zakona koji propisuje pod kojim uvjetima se može dopustiti naknadni zahtjev. U smislu stavka 3. članka 47. Zakona, naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze, nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite. Prema stavku 4. članka 47. Zakona, dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje se na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
10. U odnosu na sadržaj članka 47. stavka 3. i stavka 4. Zakona, tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i presude prvostupanjskog suda.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio naknadi zahtjev 29. prosinca 2025. , kada je saslušan na zapisnik i kada je naveo da je razlog podnošenja naknadnog zahtjeva činjenica da je u rujnu ili listopadu 2025. njegov bratić poslan na ratište. Na ročištu 11. ožujka 2026. naveo je da je sin ujaka u rujnu 2025. poslan na ratište.
12. Imajući na umu razloge koje je tužitelj iznosio pri podnošenju naknadnog zahtjeva to je i prema ocjeni ovog Suda pravilan zaključak tuženika da se radi o nedopuštenom zahtjevu.
13. Odluke tuženika i prvostupanjskog suda donesene su i obrazložene prema, u konkretnom slučaju, mjerodavnim odredbama materijalnog i postupovnog prava. Obrazloženje pobijane presude i rješenja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi presuda i rješenje bili rezultat arbitrarnog postupanja, odnosno sudske samovolje. Sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. ZUS-a te odbio prijedlog tužitelja za odgodni učinak tužbe.
14. Slijedom navedenog, na temelju članaka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
