REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3058/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, Mornarska 8, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 186831136487, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R- 45/2025-2 od 28. kolovoza 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-100/2024-42 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-45/2025-2 od 28. kolovoza 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr - 100/2024-42 od 10. veljače 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje tuženik smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glasi:
„Pripada li tužitelju, koji je rješenjem o rasporedu raspoređen na dužnost pirotehničara tehničke službe, razlika naknada razlike plaće za više odrađenih sati od 5 sati dnevno, sukladno odredbama Zakona o humanitarnom razminiranju ("Narodne novine", broj: 153/05, 63/07, 152/08, 110/15) koji se primjenjuje samo na djelatne vojne osobe koje su rješenjem o rasporedu raspoređeni na dužnost pionira – pirotehničara?“.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika te predlaže prijedlog odbiti podredno odbaciti.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Naime, u postupku je utvrđeno da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove iz čl. 27. st. 5. Zakona o humanitarnom razminiranju („Narodne novine“ broj 153/05,3 63/07, 152/08 - dalje: ZHR). Stoga pitanjem kako ga tužena postavlja ista zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.
6. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
