Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež
sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te
Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. V., zbog
kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177.
stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,
101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog
odvjetništva u Bjelovaru, broj: KOz-DO-54/2020-22 od 7. veljače 2023. i optuženog
K. V., podnesenih protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-41/2020-72
od 6. prosinca 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024. u prisutnosti
branitelja okrivljenika, odvjetnika K. V.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-41/2020-72 od 6.
prosinca 2022. optuženi K. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela
protiv braka obitelji i djece i to nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na štetu S. V.
i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. na štetu
djeteta L. V. i djeteta D. V., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane
presude, pa mu je na temelju članka 179.a KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju
8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. za oba kaznena djela
povrede djetetovih prava kazne zatvora u trajanju po 6 (šest) mjeseci. Na temelju
odredbe članka 51. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u

2 Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6

trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna
osuda tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne)
godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu
provjeravanja 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka

2. točka 1.- 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09.,
80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,
126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi K. V. dužan je platiti troškove
kaznenog postupka u iznosu od 712,46 eura / 5.368,00 kuna i paušal u iznosu od
92,91 eura / 700,00 kuna (1 eur = 7,53450 kuna), kao i trošak opunomoćenika
oštećenika na trošak državnog proračuna u roku 15 dana.

3. Nadalje, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi K. V.
oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim
kaznenim djelom protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u
vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.

4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog bitne
povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. i
zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. s
prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbu je podno i optuženi K. V. putem branitelja K. V., odvjetnika u K., zbog
bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470.
stavka 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika u
cijelosti oslobodi od optužbe, podredno da se ukine pobijana presuda u osuđujućem
dijelu i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu pred drugo vijeće. Branitelj
okrivljenika zatražio je da ga se obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog
vijeća kako bi istoj mogao pristupiti.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je, prije dostave
sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Na temelju članka 475. stavka 2. ZKP/08 o održavanju sjednice
drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženik, njegov branitelj i Županijsko
državno odvjetništvo u Zagrebu, a od stranaka je pristupio branitelj optuženika,
odvjetnik K. V. iz K. koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u žalbi.

9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba optuženika je bespredmetna.

10. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu
povredu odredaba kaznenog postupka koju sadržajno obrazlaže, ali ne navodi točno
o kojoj se povredi radi, a radi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz
članka 468. stavka 1. točka 7. ZKP/08. jer prvostupanjski sud nije potpuno riješio
predmet optužbe te je s tim u vezi počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog

3 Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6

postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., budući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati.

11. Naime, optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KMP-
DO-44/18-103 od 29. listopada 2018. okrivljenom K. V. se stavlja na teret točkom 1.
kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., točkom

2. kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., točkom 3. teško kazneno
djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u vezi sa
člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., točkom 4. tri kaznena djela nasilja u
obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka

177. stavka 2. KZ/11., što je ukupno osam kaznenih djela. Tijekom postupka
optužnica nije mijenjana, a pobijanom presudom optuženi K. V. je proglašen krivim
zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na štetu S. V.,
kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na štetu
djeteta L. V. i djeteta D. V., dok je oslobođen optužbe zbog počinjenja teškog
kaznenog djela protiv osobne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 1. točka 1. u
vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., odnosno presuđeno je za
ukupno četiri kaznena djela, dok nije donesena odluka o kaznenoj odgovornosti
optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2.
KZ711. opisano u točki 1. optužnice, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka

2. KZ/11. opisano u točki 2. optužnice i za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz
članka 179.a KZ/11. koja mu se stavljaju na teret zakonskim opisom i pravnom
kvalifikacijom optužnice, iako iz činjeničnog opisa optužnice ne proizlazi da bi
optuženik postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u
odnosu na nekog drugog člana obitelji, osim prema supruzi S. V. Dakle,
prvostupanjski sud je propustio donijeti odluku o četiri kaznena djela koja su
obuhvaćena optužnicom, pa na taj način nije u potpunosti riješio predmet optužbe
čime je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1.
točka 7. ZKP/08.

12. Nastavno na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka,
prvostupanjski sud je propustio obrazložiti, a ako nalazi da su obilježja kaznenog
djela prijetnje opisana u točki 1. i 2. optužnice konzumirana kaznenim djelom nasilja
u obitelji iz članka 179.a KZ/11. ili kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a
KZ/11. u odnosu na dvije osobe, za pretpostaviti je da se radi o djeci D. V. i L. V.,
iako to državni odvjetnik izričito ne navodi u optužnici, obuhvaćena opisom kaznenog
djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., takav svoj stav, a što
je u obrazloženju presude potpuno izostalo, tako da je ostvarena bitna povreda
odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje,
treba ukazati da ispravno državni odvjetnik navodi da kaznena djela prijetnje iz
članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i iz članka 139. stavka 2. KZ/11. imaju
različiti zaštitni objekt, kao i da kazneno djelo iz nasilja u obitelji iz članka 179.a
KZ/11. egzistira samo ako istim nije počinjeno teže kazneno djelo, o čemu su u
prvostupanjskoj presudi u potpunosti izostali razlozi te je potpuno nejasno zašto
prvostupanjski sud nalazi da se u konkretnom slučaj ne radi o realnom stjecaju niti
obrazlaže zašto nalazi da se radi o supsidijarnosti ili konsumpciji kao oblicima
prividnog stjecaja.

13. Kako se presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalbe državnog odvjetnika i optuženika su podnesene i zbog pogrešno i nepotpuno

4 Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6

utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene
navode. S tim u vezi treba napomenuti da je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da
je činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno u odnosu na opstojnost bitnih
sastavnica teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154.
stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11. Naime,
ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećene S. V. prvostupanjski je sud propustio
imati u vidu iskaz oštećene L. V. koja je inkriminirane zgode „uletjela“ u roditeljsku
sobu jer je oštećenica plakala, a prethodno ju je optuženik primio i odvukao u sobu te
iskaz svjedoka D. N. koji je naveo da je vidio modricu s unutrašnje strane bedara
oštećenice.

14. U odnosu na žalbene navode optuženog K. V., a vezano za žalbenu osnovu
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud ocjenjuje da osnovano
optuženik prigovora utvrđenju suda da se u razdoblju od 1. rujna 2015. do 1. travnja

2018. učestalo nasilnički ponašao prema žrtvi S. V., gotovo svakodnevno joj prijeteći,
što je u suprotnosti s iskazom žrtve S. V. koja je navela da je u inkriminiranom
razdoblju optuženik radio u inozemstvu i dolazio kući svaka dva ili tri mjeseca te se
zadržavao desetak dana, a što proizlazi i iz pisane izjave poslodavca Z. – M. d.o.o.
od 3. travnja 2018. (list 235 spisa). Prvostupanjski je sud propustio povezati
naznačeni dio iskaza žrtve i potvrdu poslodavca s istaknutim dijelom činjeničnog
opisa i opisati na temelju čega zaključuje da se optuženik na inkriminirani način
ponašao „gotovo svakodnevno“ prema žrtvi.

15. Nadalje, u pravu je optuženik i kada tvrdi da je neosnovano odbijen prijedlog
obrane za pribavljanjem SMS poruka i messenger poruka između oštećenih S. i L. V.
te svjedoka D. N., a na okolnost vjerodostojnosti iskaza ovih oštećenica i svjedoka,
posebno kada se ima u vidu da svi troje spominju SMS i messenger komunikaciju u
inkriminiranom razdoblju. Isto tako, treba naglasiti da na okolnost ocjene
vjerodostojnosti iskaza žrtve S. V. kao i utvrđivanja posljedica koji su inkriminirani
događaji ostavili na nju, sigurno je od utjecaja način njezine komunikacije prema
optuženiku, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi dodatnim ispitivanjem
psihijatrijskog i psihologijskog vještaka.

16. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti
ukazane povrede odredaba kaznenog postupka te imajući u vidu razloge ovog
rješenja ponovno provesti sve već provedene dokaze, detaljno ispitati psihijatrijskog i
psihologijskog vještačenja na okolnost ponašanja žrtve i posljedica koje trpi uslijed
inkriminiranog događaja, pribaviti SMS komunikaciju i messenger komunikaciju
između S. V., L. V. te D. N. u inkriminiranom razdoblju, a radi cjelovitog razjašnjenja
činjeničnog stanja, po potrebi će provesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja
odlučnih činjenica. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s
ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje
sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, temeljem kojih
dokaza, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i
razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a u skladu s odredbom članka 459.
stavka 5. ZKP/08.

17. Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu na pogrešan način izvođenja
dokaza ispravom, a kako se isti ne bi u ponovljenom postupku ponovio. Naime, u
obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud paušalno navodi da je pročitao

5 Poslovni broj: 1 Kžzd-60/2023-6

različitu dokumentaciju i listove spisa na kojima se ista nalazi, propustivši popisati
dokumentaciju u skladu s odredbom članka 329. stavka 2. u vezi sa člankom 267.
stavkom 1. ZKP/08., odnosno točno naznačiti koja isprava se nalazi na kojoj stranici
spisa.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.