Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr Ob-5/2026- 2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje mlljt. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik AČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, Zagreb, Avenija Dubrava 49, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-79/25-16 od 6. svibnja 2026., 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ZČ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-79/25-16 od 6. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ZČ protiv ovršenice IČ podnijet ovom sudu 10. studenoga 2025. ispravljen podneskom od 10. prosinca 2025.

II Nalaže se ovrhovoditelju ZČ nadoknaditi ovršenici IČ troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR, u roku 8 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu i bez prijedloga o sadržaju odluke drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. U ovoj pravnoj stvari je ovrhovoditelj, otac mlljt. djeteta podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom ŠČ, temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-287/18-44 od 4. studenoga 2020. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob 725/2020-2 od 21. siječnja 2021., i to točke II. kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na način da će se odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane, utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni od 10,00 do 19,00 sati, te polovicu svih zimskih (drugi tjedan zimskih praznika od 03.-10.01.) i ljetnih (od 25.7.-5.9.) praznika.

6. Iz navedenog slijedi da je osnova za određivanje ovrhe utemeljena na odredbi čl. 521. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su stranke roditelji mlljt. ŠČ rođene **.**.2015.,

- da temeljem navedene ovršne isprave, presude Općinskog suda u Novom Zagrebu mlljt. dijete stanuje s majkom, ovdje ovršenicom, dok je ocu određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djetetom,

- da ja između roditelja teško i trajno narušena komunikacija te je obitelji izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu počevši od 21. studenog 2025.,

- da do roditeljske nesuradnje najčešće dolazi radi primopredaje djeteta kojima mjesto primopredaje ne odgovara s obzirom na udaljenost mjesta stanovanja,

- da na taj način roditelji svoje potrebe stavljaju ispred interesa mlljt. djeteta,

- da su se osobni odnosi oca i djeteta ranije realizirali u neredovitim terminima,

- da od određivanja voditeljice mjere nadzora, krajem 2025. godine, otac redovito ostvaruje osobne odnose s mlljt. djetetom u skladu s ovršnom ispravom.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan, budući da ovrhovoditelj ostvaruje osobne odnose s mlljt. djetetom.

9. Naime, sam ovrhovoditelj je tijekom postupka naveo da redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom, a što je navedeno i u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

10. Sama okolnost da ovrhovoditelj očekuje da bi u budućnosti moglo doći do problema u ostvarivanju osobnih odnosa ne predstavlja dostatnu osnovu za pokretanje i provođenje ovrhe. Ovršni postupak pretpostavlja postojanje konkretne i dospjele obveze iz ovršne isprave koja nije dobrovoljno ispunjena, a ne služi otklanjanju budućih mogućih povreda. Za provedbu ovrhe mora postojati konkretno utvrđeno neispunjenje obveze iz ovršne isprave, a u ovom slučaju utvrđeno je upravo suprotno, da se osobni odnosi oca i djeteta uredno ostvaruju.

11. Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ukazuje na svoje nezadovoljstvo postupanjem djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno tvrdi da su pojedini djelatnici pristrani, nisu odlučni za pitanje jesu li u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za provedbu ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Jednako tako i okolnost da je ovrhovoditelj u školi razgovarao o ponašanju djeteta ne može biti odlučna za ocjenu osnovanosti prijedloga za ovrhu.

12. Neodlučan za ovaj postupak je i žalbeni navod prema kojem se zanemaruje činjenica da je mlljt. dijete upućeno u sve sudske postupke koji se vode između roditelja.

13. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o troškovima ovršnog postupka utemeljena na odredbi čl. 14. st. 5. OZ kojom je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

14. S obzirom da je prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom odbijen kao neosnovan, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ovršenici pripada pravo na naknadu troška ovog ovršnog postupka. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tbr. 11/2 te Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) kada je ovršenici dosudio trošak u iznosu od ukupno 200,00 eura. Materijalne prilike ovrhovoditelja, ne utječe na obvezu naknade troškova postupka.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović