Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-687/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, Split, a upravitelja zastupa punomoćnik Boris Bulj odvjetnik u Splitu, protiv tuženika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-550/2024-9 od 9. lipnja 2026., 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika MN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-550/2024-9 od 9. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković, sa sjedištem ureda u Starom Gradu, posl. broj Ovrv-346/2022, od 17. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MN , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zastupani po upravitelju STANO- UPRAVA d.o.o., račun specifične namjene: [broj bankovnog računa], Mike Tripala 6, 21000 Split, namiri tražbinu u iznosu od 149,94 EUR ( ranije 1.129,71 HRK), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.01.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR24, s pozivom na broj 20041, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 205,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu. Predlaže ukinuti pobijanu presudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 149,94 EUR/1.129,71 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] u razdoblju od 15. travnja 2019. do 15. prosinca 2020.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno čl. 467. ZPP.

6. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Stano-uprava d.o.o. upravitelj stambene zgrade u [adresa], u kojoj je tuženik vlasnik stambenog prostora,

- da među strankama nije sporna visina pričuve,

- da tuženik utuženo potraživanje nije podmirio,

- da je tuženik u predmetnom postupku isticao da je dogovorom dijela suvlasnika ugrađeno dizalo koje se održava iz sredstava zajedničke pričuve svih suvlasnika, iako ga koriste samo oni suvlasnici koji su financirali ugradnju dizala, zbog čega tuženik smatra da je oslobođen plaćanja pričuve u utuženom razdoblju,

9. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jadranke Plenković, iz Starog Grada, posl. broj Ovrv-346/2022, od 17. ožujka 2022. kojim se nalaže tuženiku da tužiteljima namiri tražbinu u iznosu od 149,94 EUR, s pripadajućim kamatama.

10. Prema čl. 85. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 - dalje: ZVDSP), suvlasnici upravljaju nekretninom po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, te su dužni, između ostaloga, osnovati zajedničku pričuvu.

11. Odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a stavkom 2. toga članka je propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

12. Zajednička pričuva regulirana je odredbom čl. 90. ZVDSP, a prema st. 1. te odredbe zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. toga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a nju, prema st. 2. te odredbe tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, dok prema st. 3. te odredbe zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

13. Žalbeni navodi tuženika da mu ostali suvlasnici nisu omogućili korištenje lifta nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude. Naime, obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz zakona i vlasništva posebnog dijela nekretnine, a ne iz opsega ili mogućnosti korištenja zajedničkih dijelova zgrade. Eventualno uskraćivanje korištenja lifta ne utječe na tuženikovu obvezu plaćanja pričuve. Stoga prvostupanjski sud nije bio dužan provoditi dokaze niti utvrđivati činjenice koje se odnose na mogućnost korištenja lifta, budući da iste nisu odlučne za ishod ovog spora.

14. Kako tražbina tužitelja proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a koji izvadak iz poslovnih knjiga prema čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) je vjerodostojna isprava, a visinu tuženik nije niti osporio, niti je dokazao da je podmirio sporno dugovanje i ovaj sud smatra da je obvezan isplatiti tužiteljima sporno potraživanje.

15. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovi, tako i po visini odmjerenih troškova.

16. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović