Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

Broj: Ppž-4949/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČS, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 17. ožujka 2025., broj: Pp-379/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ČS i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. ČS se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ČS je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljeniku izrečena kazna zatvora 15 dana te je obvezan na plaćanje troška postupka 30,00 eura.

2. Protiv dijela te presude okr. ČS je pravodobno podnio osobno, i to zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu te okrivljeniku izreći blažu sankciju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj u žalbi ističe da ne osporava počinjenje prekršaj, ali smatra da je izrečena kazna prestroga s obzirom na okolnosti slučaja i da je LS njegov prijatelj i susjed s kojim je dobar i dan danas kao i prethodnih 10 godina, naime radilo se o izoliranom incidentu u kojem je pod utjecajem alkohola, popio je par žestokih pića i tri piva i emocija, lupao je na vrata prijatelja i njegove supruge ĆS te je slučajno razbio pepeljaru, nije bilo namjere ozbiljnog narušavanja javnog reda i mira niti nanošenja veće štete, pri tom ističe olakotne okolnosti, iskreno se kaje zbog počinjenog te je spreman nadoknaditi nastalu štetu, činjenica da se radilo o jednokratnom događaju koji se više nikada neće ponoviti te smatra da se svrha kažnjavanja može postići blažom sankcijom, poput novčane kazne, uvjetne osude ili rada za opće dobro a izricanje zatvorske kazne imalo bi teške posljedice za njegov posao i svakodnevni život s obzirom da ima troje male djece. Stoga predlaže izricanje blaže sankcije za okrivljenika te je u prilogu dostavio potpisanu izjavu LS.

6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora, prije svega je potrebno istaknuti da već sama težina i način počinjenja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim (okrivljenik je na javnom mjestu u večernjim satima (oko 20,20 sati) u dvorištu zatim na ulici pa ponovo na dvorištu vlasništva LS vikao i galamio , vrijeđao LS i njegovu suprugu ĆS „ Jebem vam mater“ i to više puta , nakon toga udarao šakama po ulaznim vratima kuće te u jednom trenutku razbio staklenu pepeljaru o betonsko stubište ispred ulaznih vrata kuće), osobito u korelaciji s činjenicom da se, prema podacima Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. travnja 2024., radi o višestrukom specijalnom povratniku (pravomoćno osuđen zbog remećenja javnog reda i mira, te prekršaja iz oblasti Zakona o prebivalištu), dakle o osobi koja je odlučna u kršenju zakonskih normi u svojoj ukupnosti ukazuju na upornost, agresivnost i drskost okrivljenika u protupravnom ponašanju. Osim toga, iz naprijed navedenog je jasno da prethodno izrečene prekršajnopravne sankcije (novčana kazna), nisu polučile svrhu specijalne prevencije jer je okrivljenik odlučio ponavljati činjenje prekršaja, zbog čega je po ocjeni ovog sudskog vijeća otklonjena bilo kakva mogućnost izricanja blaže vrste ili mjere kazne s obzirom da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a u konkretnom slučaju ne bi mogla postići drugačijom prekršajnopravnom sankcijom kako se to sugerira u žalbi.

6.1. Stoga, razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne okrivljeniku prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te nije našao potrebnim preinačavati odluku o kazne, stoga niti navodi žalbe kako se radi izoliranom incidentu, da je LS njegov prijatelj i susjed te da bi izricanje kazne zatvora imalo teške posljedice za njegov posao i svakodnevni život s obzirom da ima troje male djece, nema utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke, niti može umanjiti činjenicu da je kritične zgode okrivljenik kao recidivista u počinjenju prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pokazao izazitu drskost i agresivnost čime je i njegova odgovornost veća, pa je samim time primjerenija i teža vrsta kazne.

7. Stoga je trebalo odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora pa je odlučeno kao u t. I. izreke.

8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, s obzirom na složenost i trajanje ovog drugostupanjskog postupka držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka od 40,00 eura, dakle, iznosa bližen donjoj granici paušalne svote troška postupka, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao niti osoba koje je dužan uzdržavati.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 203. st. 1., u vezi s čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Kristina Sesar, v.r.

Kristina Gašparac Orlić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u Slavonskom Brodu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.