Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1324/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okr. SO protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 28. siječnja 2026., klasa: 211-07/26- 1/1510, Ur.broj: 511-15-14-26-1, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. SO preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenici na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 ., 118/18 i 114/22, dalje: PZ), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 390,00 eura u dva jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. dana u narednom mjesecu, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. U ostalom dijelu se prigovor okr. SO odbija kao neosnovan te se prekršajni nalog u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, okr. SO je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 28. siječnja 2026., klasa: 211-07/26-1/1510, Ur.broj: 511-15-14-26-1, proglašena je krivom okr. SO da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 1 mjesec te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. SO osobno je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troška postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ -a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom je utvrđeno da djelomično postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenica u prigovoru navodi da se iskreno kaje što se brže povezla, naime toga dana je putovala na relaciji Jarmina-Vinkovici na posao na putu do posla nazvala ju je majka i zamolila da podigne injekcije u ljekarni koje su čekali gotovo dva mjeseca i u tom trenutku je stisnula gas a da nije bila svjesna koliko brzo vozi. Ističe da zaista nije znala koliko je brzo vozila do trenutka dok nije dobila papire jer joj ništa nisu rekli niti pokazali sliku ili nešto slično i iskreno se kaje što se brže povezla ali kazna je za nju osobno previsoka, majka je 4 malodobne djece i uz supruga koji je u invalidskoj mirovini jedina je koja financijski pridonosi svojoj obitelji, te moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer je jedini vozač u obitelji.
7. Po ocjeni ovog suda, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljenici je izrečena najmanja propisana novčana kazna za predmetni prekršaj te ovaj sud smatra da, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako se to sugerira u prigovoru.
7.1. Pritom je svakako potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ- a, okrivljenica bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinila pa su navodi o lošijem imovnom stanju ostali na razini paušalnog isticanja.
7.2. Međutim, vodeći računa o žalbenim navodima iz kojih proizlazi da okrivljenica traži otplaćivanje prema njenim mogućnostima, ovaj drugostupanjski sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da se izrečena novčana kazna plati u dva jednaka mjesečna obroka, kako je to i navedeno u izreci ove presude, što je u skladu s odredbom čl. 33. st. 11. PZ-a, a što će žaliteljici olakšati plaćanje novčane kazne.
7.3. Stoga je djelomično prihvaćen prigovor okrivljenice te je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovao i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jedan mjesec. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a u skladu je i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da je jedini vozač u obitelji, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljenici da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere jedan mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa .
8.1. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljeničinog prigovora u ovom dijelu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, a držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. kolovoz 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 2 otpravka: za spis i okrivljenicu.
