Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5694/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FN, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi tužitelja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 14. veljače 2025., broj: Pp – 5783/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar kao osnovana, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 14. veljače 2025., broj: Pp - 5783/2022-12, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. FN oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući u žalbi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
5.1. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. FN utemeljio na činjenici odnosno ocjeni iskaza svjedoka ĐN ON neuvjerljivima jer su isti kontradiktorni.
5.2. Međutim, po ocjeni ovog suda, pogrešna je ocjena prvostupanjskog suda kojom je iskaze svjedoka ĐN i ON dane na zapisnik pred policijskim službenicima, ocijenio kontradiktornim budući da su isti o primjeni fizičke sile od strane okrivljenika u događaju inkriminirane prilike iskazivali u bitnom suglasno pa je tako svjedok ĐN iskazao „…FN je glasno viknuo „Stani desno, ubit ću te majku ti jebem“, nakon toga otvorio klizna vrata, uhvatio me za desnu ruku i povukao, zatim šakom udario me ispod lijevo oka, nakon toga ja sam se sagnuo, a on me još dva puta šakom u predjelu glave udario, nakon toga sam ja povukao vrata da to prestane…“, dok je svjedok ON na zapisnik pred policijskim službenicima iskazao „…FN je prišao vozilu te počeo čupati ĐN iz zadnjeg dijela vozila, uhvatio ga za jaknu u predjelu prsa i nasilno vukao van, nakon čega je dva, tri puta zamahnuo rukom prema ĐN i trisnuo ga. Nakon toga se ĐN povukao u vozilo i zatvorio vrata kako bi izbjegao daljnji napad…“. Osim toga, prvostupanjski sud nije pravilno cijenio niti obranu okrivljenika budući da nije otklonio proturječnosti u iskazima okrivljenika danim na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8-9 spisa), na koji zapisnik je okrivljenik iskazao „…Otvorio sam mu vrata, a on je počeo mahnito mahati rukama i nastavio vikati na mene, u tom trenutku ja sam ga pokušao uhvatiti za jaknu te mi je ruka kliznula sa jakne i tako sam ga licu…odgovorno tvrdim da ga nisam udario, već sam ga pokušao uhvatiti za jaknu i izvaditi iz vozila kako bi ja sjeo u taj teretni prostor…“, dok je okrivljenik u svom iskazu pred sudom naveo „Nisam udario ĐN između mene i njega nije bilo nikakvog kontakta. ĐN nisam povlačio za jaknu niti sam ga pokušao izvaditi iz vozila…“. Proturječnosti u iskazima okrivljenika prvostupanjski sud je bio dužan otkloniti neovisno o činjenici da je okrivljenik osporavao svoj iskaz dan pred policijom paušalnim tvrdnjama da je zapisnik sastavio policijski službenik i rekao mu da ga potpiše, a da nije pozorno pročitao što tamo piše. U cilju otklanjanja proturječnosti u iskazima okrivljenika te ocjene vjerodostojnosti njegovih iskaza prvostupanjski sud je imao mogućnost ispitivanja policijskog službenika koji je sastavio zapisnik, a što je prvostupanjski sud propustio.
5.3. Potrebno je istaknuti da opisano ponašanje okrivljenika, odnosno radnja okrivljenika opisana kao „Kada je ĐN odgovorio potvrdno, okrivljeni je ljutito rekao ON da stane desno, vičući na ĐN riječima: „Ubit ću te, majku ti jebem“ ne ispunjava obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se prema činjeničnom opisu ta radnja odvijala u osobnom vozilu dok je vozilo bilo u pokretu pa tom radnjom nije ostvareno obilježje javnog mjesta.
6. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog suda na sve okolnosti događaja ponovno provesti dokazni postupak, a nakon toga će ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
