Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž – 8130/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. srpnja 2026., broj: Pp - 7210/2024, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okr. BV, a po služenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge TV, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ukida
II. Odbija se žalba okr. BV kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. BV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. srpnja 2026., broj: Pp - 7210/2024, proglašen je krivim okr. BV, da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena novčana kazna 260,00 eura, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode 16. lipnja 2023. prema Izvješću o uhićenju VII. policijske postaje Zagreb, kao 39,82 eura u novčanu kaznu pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 220,18 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 preostalog iznosa izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, prema supruzi TV, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv te presude okr. BV osobno je pravodobno podnio žalbu ne
naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
Pritom nisu utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok će povreda odredaba materijalnog prekršajnog biti obrazložena u okviru obrazlaganja odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje temeljem iskaza svjedokinje TV koja nije uvjerljivo svjedočila budući mu se optužbom stavlja na teret da je držao noge na stolu, dok je svjedokinja iskazivala da je držao noge na stolcu i time joj onemogućavao prolaz, a time je i prvostupanjski sud pogrešno njezinom iskazu poklonio vjeru. Osim toga, okrivljenik ističe da je prometnim vještačenjem nesporno utvrđeno da 15. lipnja 2023., nije bio na kućnoj adresi, dok je za 14. lipanj 2023. izjavom svjedoka i fotografijama utvrđeno da nije bio u kući u vremenu od 14,30 do 21,00 do 21,30 sati. Isto tako, okrivljenik ističe da nije točno da mu je određena mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja međusobne veze te zabrana uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta prema supruzi TV te da istu nije prekršio.
5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica koja čine obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.2. Naime, iz iskaza svjedokinje žrtve TV koji iskaz je pravilno prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti u odnosu na odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nesporno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti o nasilja u obitelji. Osim toga, vjerodostojnost iskaza svjedokinje proizlazi i iz činjenice da je ista o ponašanju okrivljenika suglasno svom iskazu danim pred sudom iskazivala kao i na Zapisniku o ispitivanju u VII. policijskoj postaji Zagreb od 15. lipnja 2023. Okolnost da je svjedokinja – žrtva TV u postupku pred sudom iskazala da je okrivljenik podizao noge na stolac i time joj onemogućio prolaz između dvosjeda i stola, a ne na stol kako mu stavlja na teret, nije takve naravi da bi dovela u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja budući da je činjenica onemogućavanja nesmetanog prolaza po dnevnog boravku odlučna činjenica pa je irelevantno je li okrivljenik žrtvi onemogućavao slobodan prolaz po dnevnom boravku podizanjem nogu na stol ili stolac.
5.3. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je prometnim vještačenjem utvrđeno da 15. lipnja 2023. nije bio na kućnoj adresi, ističe se da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je napustio kuću 15. lipnja 2023., u ranim jutarnjim satima, u 05,00 sati, a 15. lipanj 2023. je započeo u 00,00 sati pa time nije dovedeno u sumnju vremensko razdoblje u kojem se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja. Isto tako, niti činjenica da okrivljenik nije 14. lipnja 2023. nije bio u kući u vremenu od 14,30 do 21,00 - 21,30 sati, nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.
5.4. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Po ocjeni ovog Suda, novčana kazna od 260,00 eura, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, težini i količini sadržaja izgovorenih riječi, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te predstavlja novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao blažu vrsta kazne, s obzirom da je za taj prekršaj, propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora do 90 dana, a koja novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i količini protupravnog postupanja okrivljenika.
6.2. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer je odlukom o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, supruzi B sa prebivalištem u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci, prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu.
6.2.1. Naime, člankom 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da sud može počinitelju nasilja u obitelji, izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, dok je stavku 2. istog članka, propisano da će sud u odluci kojom sud izriče tu mjeru odrediti mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve.
6.2.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se prilikom određivanja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji moraju navesti mjesta i razdaljina ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenoj osobi, pa zaštitna mjera u sadržaju kako je od strane prvostupanjskog suda određena okr. BV nije u dovoljnoj mjeri određena, budući da nije navedena razdaljina ispod koje se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, supruzi TV, a time niti zaštitna mjera nije niti provediva.
6.2.3. Iz naprijed navedenih razloga, ovaj drugostupanjski sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti predmetnu zaštitnu mjeru ukinuo. Potrebno je istaknuti da je u tom pravcu izostala žalba tužitelja radi čega, ovaj drugostupanjski sud nije imao ovlaštenja ispraviti od strane prvostupanjskog suda, počinjenu povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 50,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
