REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp - 465/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 72 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Trilj broj: Klasa: 211-07/26-2/6436 i Ur.broj: 511-12-37-26-1 od 14. veljače 2026. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 25. kolovoza 2026
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RF OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 14. veljače 2026. u 16:20 sati u mjestu Cista Provo, kao vozač osobnog vozila marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao te izvršio radnju pretjecanja drugog vozila u zavoju,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 72 st. 1 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 72 st. 2 istog Zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesta eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Trilj izdala je 14. veljače 2026. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/26-2/6436 i Ur.broj: 511-12- 37-26-1protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 72 st. 1 i st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obran okrivljenik je naveo da je dana 14.02.2026. primio prekršajni nalog broj 1211-07/26-2164361, kojim mu se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama — pretjecanje drugog vozila u zavoju. Ovim putem podnosi prigovor u cijelosti na navedeni prekršajni nalog, na visinu kazne i na zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Nadalje navodi da je kritične prigode on izvršio radnju pretjecanja drugog vozila u zavoju ali u skladu sa zakonom i prometnim pravilima. Naime, smatra da nije počinio prekršaj jer je zavoj bio pregledan, a iz suprotnog smjera nije dolazilo vozilo. Pretjecanje je izvršeno sigurno, a bilo je dovoljno vremena i udaljenosti da pretjecanje izvrši na siguran način i vrati se ponovo na desnu prometnu traku. Dodaje da prilikom pretjecanja nije ugrožavao druge sudionike u prometu. Naime, u Prekršajnom zakonu o sigurnosti prometa na cestama Članak 72 Stavak 1. stoji da: Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna. Obzirom da je po njegovom viđenju pomenute situacije pretjecanja preglednost ceste bila dovoljna, iz istog razloga da se i uputio u radnju pretjecanja drugog vozila u zavoju. Iz svega gore navedenog proizlazi da do počinjenja prekršaja nije ni došlo a koji mu se sastavlja na teret. Dodaje kako je lošijeg primanja i dozvola mu je neophodna za obavljanje njegovog posla kao automehaničar, ukidanjem dozvole bi mu bila ugrožena osobna egzistencija. Nadalje dodaje kako nije prethodno kažnjavan za isti slučaj. Slijedom gore navedenog, moli da se prekršajni nalog stavi izvan snage i provede sudski postupak odnosno da se kazna umanji/zamijeni opomenom.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je nedecidirano priznao djelo prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
4. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 72 st. 1 i st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.
6. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao počinjenje prekraja, što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, sud je uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti istome izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u iznosu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
8. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
8.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 25. kolovoza 2026.
Zapisničar:
S U D A C:
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
