Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11216/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AH, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20. 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 22. studenoga 2025., klasa: 211-07/25-1/21645, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okr. AH kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. AH je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. AH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Uz kaznu, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Okrivljenik ističe kajanje zbog učinjenoga i da do sada nije kažnjavan, kao i da je težih financijskih mogućnosti plaćanja kazne jer ima dijete studenta. Nadalje navodi da mu je mogućnost upravljanja vozilom prijeko potrebna zbog udaljenosti mjesta stanovanja do [adresa], gdje obavlja svakodnevne obaveze. Iz navedenih razloga predlaže da se njegov prigovor prihvati te da se izrekne blaža kazna ili opomena.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora na odluku o kazni u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kaznu izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takva kazna primjerena je težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Neosnovano okrivljenik kao razlog za smanjenje kazne ističe raniju nekažnjavanost, jer navedena okolnost sama za sebe, ne predstavlja naročito olakotnu okolnost, budući da se od građana očekuje ponašanje u skladu s pozitivnim propisima, niti ističe i dokumentira druge naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja ili doprinosi ikakve dokaze o okolnostima koje navodi u prigovoru u cilju smanjenja kazne.

5.1. Neosnovano okrivljenik predlaže da se prema njemu primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.2. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i drugih da ubuduće ne čine takve prekršaje.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u za to određenom roku.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca utemeljena je na čl. 58. Prekršajnog zakona, pa je i ovaj sud mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja te stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine primjena zaštitne mjere opravdana, smatrajući da je od okrivljenika potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje prekršaja, s time da je mjera u najkraće propisanom vremenu trajanja, s obzirom na ranije primjereno ponašanje u prometu, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

7.1. U svezi navoda okrivljenika kojim predlaže ukidanje zaštitne mjere ističe se da paušalnim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost odluke, budući da iste nije konkretizirao i potkrijepio dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je određena u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije) s obzirom na složenost i trajanje postupka. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška postupka u iznosu 30,00 eura, blizu minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.