Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1277/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RJI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, i 145/24), odlučujući o prigovoru okr. RJI protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Koprivnici od 16. siječnja 2026., Poslovni broj: Pp-574/2025-3, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. RJI preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenici na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22, dalje: PZ), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu 900,00 (devetsto ) eura u dva jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. (petnaestog) dana u narednom mjesecu, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. U ostalom dijelu se prigovor okr. RJI odbija kao neosnovan te se prekršajni nalog u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, okr. RJI je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Koprivnici od 16. siječnja 2026., Poslovni broj: Pp-574/2025-3, proglašena je krivom okr. RJI da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je uz primjenu čl. 37. PZ-a izrečena novčana kazna 900,00 eura, koju je dužna platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 1 mjesec te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 15,00 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. RJI osobno je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troška postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom je utvrđeno da djelomično postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenica u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja prekoračenje brzine, iskreno žali zbog učinjenog propusta i do sada nije prekršajno kažnjavana, ovaj događaj smatra izolirani incident pa predlaže da se uzme u obzir teža materijalna situacija koja bi plaćanjem kazne bila ozbiljno ugrožena a trenutno se nalazi na rodiljnom dopustu sa mjesečnim primanjima manjim od 999,00 eura, obitelj je opterećena kreditom za automobil, supruga otplaćuje kredit za kuću i kućanske aparate, uz redovne troškove dječjeg vrtića ima i izvanredni visoki trošak popravka obiteljskog vozila pa su raspoloživa sredstva svedena na minimum. Predlaže da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga što je majka dvoje maloljetne djece starosti 3 godine i 5 mjeseci, neophodni su redoviti odlasci na obvezne pedijatrijske preglede i zdravstvene kontrole koje djecu mora voziti sama, suprug radi u smjenskom radu u centru 112, te joj ne može pružiti podršku u svakodnevnom prijevozu djeteta u vrtić i liječniku. Predlaže da se dodatno ublaži izrečena novčana kazna, omogući plaćanje kazne u najmanje 3 obroka i odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom zbog egzistencijalnih razloga.
7. Po ocjeni ovog suda, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljenici je temeljem čl. 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna za predmetni prekršaj te ovaj sud smatra da, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići dodatnim ublažavanjem novčane kazne kako se to sugerira u prigovoru.
7.1. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenica navodi u prigovoru, a koje se tiču eventualno lošijeg imovnog stanja, nemaju utjecaja na visinu izrečene novčane kazne. Pritom je svakako potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenica bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinila pa su navodi o lošijem imovnom stanju ostali na razini paušalnog isticanja.
7.2. Međutim, vodeći računa o žalbenim navodima iz kojih proizlazi da okrivljenica traži otplaćivanje prema njenim mogućnostima, ovaj drugostupanjski sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da se izrečena novčana kazna plati u dva jednaka mjesečna obroka, kako je to i navedeno u izreci ove presude, što je u skladu s odredbom čl. 33. st. 11. PZ-a, a što će žaliteljici olakšati plaćanje novčane kazne.
7.3. Stoga je djelomično prihvaćen prigovor okrivljenice te je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovao i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jedan mjesec. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a u skladu je i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da je majka dvoje maloljetne djece starosti 3 godine i 5 mjeseci, a neophodni su redoviti odlasci na obvezne pedijatrijske preglede i zdravstvene kontrole koje djecu mora voziti sama, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljenici da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere jedan mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa .
8.1. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljeničinog prigovora u ovom dijelu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, a držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
