Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-57/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UM zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. UM, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 11. studenog 2025., Klasa: 211-07/25-3/18381, Ur.broj: 511-10-10-25-1, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika UM a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni na način da se okrivljeniku UM, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), u izrečenu novčanu kaznu od 1.950,18 eura (tisućudevestopedeseteura i osamnaestcenti), uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od jednog dana kao 39,82 eura, pa okrivljenik ima za platiti iznos 1.910,36 eura (tisućudevestodeseteura i tridesetšestcenti), koji je dužan platiti u roku od 15 ( petnaest) dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okrivljenika UM kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. UM, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 15 ( petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 11. studenog 2025., Klasa: 211-07/25-3/18381, Ur.broj: 511-10-10-25-1, proglašen je krivim okr. UM zbog prekršaja iz čl. 199. st 2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom od 1.950,18 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 9 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, predlažući da sud smanji iznos novčane kazne.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. PZ-a na štetu okrivljenika jer mu u izrečenu novčanu kaznu nije uračunato vrijeme od dva dana koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 39,82 eura novčane kazne, odnosno to nije jasno navedeno u izreci prekršajnog naloga, zbog čega je ovaj sud to učinio po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ovaj sud kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
7. Okrivljenik ističe kako u potpunosti priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, ali izrečena kazna je prevelika s obzirom da je njegova neto plaća 875 eura te taj iznos treba umanjiti za ratu kredita od 261,00 eura te ostale životne troškove koje mora isfinancirati. Nadalje ističe kako izrečena zabrana upravljanja vozilom 9 mjeseci sprječava ga u izvršavanju njegovih obaveza, zaposlen je u Belju Plus koje je smješteno u Potoku, mjesto rada udaljeno je 30-tak km od njegova mjesta stanovanja nije povezano autobusnom niti željezničkim prometom što mu onemogućuje odlazak na posao devet mjeseci što prijeti završetkom njegova radnog odnosa .
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz čl.199. st. 2. i st .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu bližem gornjoj granici novčane kazne. Ovako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), obzirom je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je vidljivo iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga. Nadalje okrivljeniku je u novčanu kaznu uračunato vrijeme smještanja u posebnu prostoriju u trajanju od jednog dana, sukladno čl. 40. PZ-a. Stoga imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene izražene olakotne okolnosti kao pretpostavka za izricanja kazne ispod izrečene kazne u konkretnom slučaju nema osnove za smanjenje novčane kazne, te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.
8.1. Jednako tako, navodi prigovora (teža financijska situacija , neto plaća u iznosu od 875 eura obveza otplate kredita ) po stavu ovog suda, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, nisu olakotne okolnosti koje bi opravdavale smanjenje novčane kazne. Nadalje, niti priznanje ili svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje umanjene novčane kazne za predmetni prekršaj, kao što to ističe okrivljenik u prigovoru.
8.2. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o novčanoj kazni.
9. Nadalje ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije devet mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru kako je mjesto rada okrivljenika udaljeno je 30-tak km od njegova mjesta stanovanja i nije povezano autobusnom niti željezničkim prometom, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere devet mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.
10. Kako je čl. 138. st. 2. t . 3.c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Kutina u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
