Posl. br. K-54/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AO povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO-DO-414/2025 od 22. prosinca 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 20. kolovoza 2026. u prisutnosti Marije Kiriđije, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika AO te oštećenog MO, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik AO, sina A i BO, rođene M, rođenog **.**.1983. u [adresa], stanuje u [adresa], Jurija Klovića 53, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], radnika, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 6. prosinca 2025. u oko 22:30 sati, u Dubrovniku, ispred Pekare „Ombla“ na adresi [adresa], u alkoholizirano stanju, nezadovoljan što je MO odbio pomirenje, u nakani da kod je MO izazove osjećaj straha i prepasti rekao MO da će mu propucat koljena, a što je kod MO izazvalo osjećaj straha i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik AO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženiku AO, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

s time da se, temeljem čl. 55. st. 3. KZ/11, jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 7. i st. 8. KZ/11, ako se osuđenik, u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-5426 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-54/2026), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-414/2025 od 22. prosinca 2025. protiv optuženog AO zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se smatra krivim.

3. Iznoseći svoju obranu, optuženik je naveo da su točni u cijelosti navodi iz optužnice da je počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Naveo je da mu je žao radi počinjenog kaznenog djela i da se kaje.

4.1. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka MO kod PP Dubrovnik od 15. prosinca 2025. (list spisa 53-54). Također, sud je pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 7. prosinca 2025. za AO (list spisa 9-14) te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AO broj: 02293598 (list spisa 17). Na početku dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AO s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske postaje Dubrovnik od 7. prosinca 2025. (list spisa 25-29) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AO s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod ODO u Dubrovniku od 8. prosinca 2025. (list spisa 40-44).

4.2. Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za AO.

5.1. Iz iskaza svjedoka MO kod PP Dubrovnik od 15. prosinca 2025. (list spisa 53-54) proizlazi da se predmetnog događaja nalazio u svojoj pekari "Ombla" i da je čuo neku viku izvana i vidio da se radi o ovdje okrivljeniku, a koji je mjesec dana prije iz pekare ukrao dva piva, nedolično se ponašao te da mu je rekao da se udalji i da više ne dolazi i da smatra da je okrivljenik predmetnog događaja došao kod njega da mu traži ruku pomirenja, ali da je on odbio i tražio da se udalji od pekare. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da je odmah nazvao policiju, a da mu se do dolaska policije okrivljeni u nekoliko navrata unosio u lice i rekao mu: "Neću te ubiti nego ću ti propucat koljena tako da me se sjetiš kad god bude jugo". Naveo je da zna da je okrivljenik sklon kriminalnom ponašanju, stoga ga je strah za njegov život i život njegove obitelji. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MO jer je dan jasno i određeno. Također, isti je upozoren na članak 288. st. 3. ZKP/08, odnosno da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te nema interesa lažno tereti okrivljenika.

5.2. Također, sud je pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 7. prosinca 2025. za AO (list spisa 9-14) te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AO broj: 02293598 (list spisa 17). Sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

6. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi dana 6. prosinca 2025. u oko 22:30 sati, u Dubrovniku, ispred Pekare „Ombla“ na adresi [adresa], u alkoholizirano stanju, nezadovoljan što je MO odbio pomirenje, u nakani da kod je MO izazove osjećaj straha i prepas ti rekao MO da će mu propucat koljena, a što je kod MO izazvalo osjećaj straha i uznemirenost, a što i optuženik u cijelosti priznaje u svojoj obrani.

7. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, da je optuženik prijetio oštećenom da će ga teško tjelesno ozlijediti i to na način da mu je rekao da će mu propucati koljena i da je to kod njega izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, proizlazi iz iskaza oštećenog MO i obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela. Sve navedeno ukazuje na to da je postupao u nakani da kod oštećenog izazove osjećaj straha i prepasti, a da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedena radnja kada je okrivljenik oštećenom rekao da će mu propucati koljena, to i jest, te je optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećenog, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom.

8. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da ukoliko kaže oštećenom da će mu propucati koljena da te riječi bi mogle izazvati osjećaj straha za kod oštećenog. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika, priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela te njegovo iskreno kajanje i što se ispričao oštećeniku, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, a i čime je pokazao da za svoje ponašanje preuzima odgovornost, što upućuje na njegovu zrelost i spremnost da snosi posljedice svojih radnji. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci koja je, temeljem odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Sud smatra kako će se i ovakvom kaznom, zamjenom kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci radom za opće dobro, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela, i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Sud nalazi da je navedena sankcija primjerena u konkretnom slučaju, osobito s obzirom što je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje djela te iskazao je žaljenje zbog počinjenja istog. Na temelju odredbe čl. 55. st. 7. i st. 8. KZ/11, ako se osuđenik, u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

10. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o složenosti i trajanju kaznenog postupka.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-414/2025

- optuženiku AO,

- oštećenom MO na adresu prebivališta i na adresu [adresa],

[adresa] (Pekara Ombla).