Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7512/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SU, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009. i 34/2011.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 28. svibnja 2025., broj: Pp - 654/2023, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje Zadar kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 28. svibnja 2025., broj: Pp - 654/2023, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,

118/2018. i 114/2022.), okr. SU oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je u cilju pravilno utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao ispitati policijskog službenika koji je pregledom video nadzora utvrdio da se radi o SU.

5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog suda, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okr. SU od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.2. Naime, da bi se donijela odluka o prekršajnoj odgovornosti odnosno krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nesporno odnosno bez ikakve dvojbe moraju biti dokazane sve odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, o čemu se u konkretnom predmetu ne radi. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da pregledavanjem DVD snimke košarkaške utakmice između KK Zadar i KK Mega Mis od 17. listopada 2022. nije utvrđeno da bi itko od navijača pa tako ni okrivljenik bacao neke predmete u natjecateljski prostor. Osim toga, iz Izvješća o pregledu videozapisa (list 4-5 spisa) sastavljenom po policijskom službeniku FU proizlazi da su u tom Izvješću osobe za koje je utvrđeno protupravno ponašanja označene kao Osumnjičenik broj 1, 2, 3, 4, 5 i 6, bez utvrđenog identiteta sa opisom protupravnog ponašanja. Međutim, ni jedan opis protupravnog ponašanje koje se osumnjičenicama od 1-6 stavlja na teret ne obuhvaća i protupravno ponašanje koje se okr. SU stavlja na teret odnosno da je prema natjecateljskom prostoru bacio jedan nepoznati tvrdi predmet. Imajući u vidu navedeno, pravilno prvostupanjski sud nije izveo dokaz ispitivanjem policijskog službenika koji je sastavio izvješće odnosno izvršio pregled video nadzora jer provođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije utvrđenog činjeničnog stanja te je pravilno prvostupanjski sud primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ , okr. SU oslobodio optužbe, budući da raspoloživim dokazima nije bilo moguće bez ikakve dvojbe utvrditi sve relevantne činjenice.

6. Prema tome, usvajajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud sa svom potrebnom pouzdanošću izveo pravilan zaključak, budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, radi čega je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. SU oslobodio optužbe.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.